Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 19.03.2014 года по делу N А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Конкурсный кредитор - ООО "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 25, оф. 101) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Профи" от 19.03.2014 по первому вопросу о согласовании заключения ООО "Профи" сделок (договоров на оказание юридических услуг N 02/2014 и N 03/2014 от 19.03.2014 с ООО "Юридическая компания "СтратегЪ").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года заявление ООО "СтройПроектСервис" удовлетворено: признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Профи" от 19.03.2014 года по первому вопросу повестки дня о согласовании заключения ООО "Профи" сделок (договоров на оказание юридических услуг N 02/2014 и N 03/2014 от 19.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СтратегЪ").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Домостроитель" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и несоответствии их нормам права. Указывает, что кворум для признания решения комитета кредиторов имелся, решения приняты в рамках полномочий, утвержденных Положением о Комитете кредиторов; оспаривает вывод суда о превышении лимитов расходов, установленных ст.20.7 Закона о банкротстве; указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности при подаче заявителем жалобы.

Конкурсный кредитор ООО "СтройПроектСервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Профи", на котором, в числе иных решений, принято оспариваемое решение о согласовании заключения ООО "Профи" сделок (договоров на оказание юридических услуг N 02/2014 и N 03/2014 от 19.03.2014 с ООО "Юридическая компания "СтратегЪ"), в совершении которых имеется заинтересованность члена комитета кредиторов ООО "Профи" Кудинова В.Ю., на нижеследующих условиях: договор N 02/2014 от 19.03.2014 с фиксированной оплатой за одно судебное разбирательство в размере 50 000 руб. Премия по результатам получения ООО "Профи" взысканной дебиторской задолженности по согласованию с конкурсным управляющим ООО "Профи"; договор N 03/2014 от 19.03.2014 г. с фиксированной оплатой в размере 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость за участие исполнителя в одном судебном разбирательстве при сумме исковых требований, предъявленных заказчиком, составляющих не менее 10 000 000 руб., но не более 100 000 000 руб., либо в виде единовременного платежа в размере 350 000 руб. без налога на добавленную стоимость, за участие исполнителя в одном судебном разбирательстве при сумме исковых требований, предъявленных заказчиком, составляющих более 100 000 000 руб. Премия по результатам судебного разбирательства в размере 10% от присужденной суммы, либо суммы, признанной ООО "СтройПроектСервис" в мировом соглашении, либо фактически оплаченной по указанному в исковом заявлении основанию.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения ст.15 Закона о банкротстве по аналогии закона.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

ООО "СтройПроектСервис" в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Профи".

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из пояснений представителя ООО "СтройПроектСервис" и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СтройПроектСервис" не было извещено о заседании комитета кредиторов ООО "Профи", на котором были приняты оспариваемые решения.

Следовательно, двадцатидневный срок подлежит исчислению со дня, когда ООО "СтройПроектСервис" узнало или должно было узнать о принятии оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое решение кредиторов принято 19.03.2014 года, при поступлении заявления конкурсного кредитора в суд 10.04.2014, судом обоснованно сделан вывод о подаче заявления в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Поскольку срок обжалования решения комитета кредиторов истекал 16.04.2014 года.

При изложенном не имеет правового значения довод заявителя относительно даты вручения оспариваемого решения представителю кредитора.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, суд, установив наличие кворума для принятия оспариваемого решения комитетом кредиторов, совершенно обоснованно указал на несоответствие пунктов 5.2.11, 5.2.12 Положения о комитете кредиторов ООО "Профи" положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с чем признал принятое решение в соответствии с названными пунктами Положения как превышающие компетенцию комитета кредиторов общества.

Вопреки утверждению апеллянта суд правомерно применил при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов баланс должника по состоянию на 31.12.2012 года (на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве), что соответствует п.8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Профи", установленный статьей 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно определен судом в размере 1 436 970 руб. (128 394 000 руб. х 0,5% + 1 295 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Профи" для обеспечения его деятельности привлечены четыре специалиста: главный бухгалтер Малых Е.И., главный бухгалтер Наумова Н.П. с вознаграждением 30 000 руб. каждому ежемесячно, два помощника арбитражного управляющего Гордон А.А. и Фомин А.В. с вознаграждением 25 000 руб. каждому ежемесячно.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим одновременно не привлекалось два бухгалтера, не опровергает вывод суда о значительном превышении установленного лимита. Так, исходя из суммарного ежемесячного размера вознаграждения привлеченных специалистов в размере 80 000 руб., сумма подлежащая выплате составила 981 333,33 руб. за период с 29.05.2013 - дата введения процедуры конкурсного производства и на день рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (05.06.2014).

Следовательно, с учетом заключенного конкурсным управляющим договора с ООО Охранное Предприятие "Уран", по которому конкурсным управляющим, согласно отчету конкурсного управляющего, оплачены услуги на общую сумму 1 221 240 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и оплату услуг охранного предприятия в общей сумме составили 2 202 574 руб. 19 коп., что значительно превышает лимит, установленный статьей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенном следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решения комитета кредиторов ООО "Профи" о заключении договоров оказания юридических услуг N 02/2014 и N 03/2014 от 19.03.2014 с ООО "Юридическая компания "СтратегЪ" с общим размером вознаграждения, превышающего 450 000 руб. без учета премии, предусмотренной условиями договоров, приняты с нарушением требований Закона о банкротстве.

Указание суда на нарушение прав конкурсного кредитора, который не голосовал за привлечение специалистов при превышении лимита расходов со ссылкой на положения п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве правильное.

Разрешение вопроса о заключении договоров на оказание услуг комитетом кредиторов, без разрешения вопроса о возложении расходов на оплату указанных услуг за счет кредиторов, противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии доказательств нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также нарушения пределов компетенции комитета кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение комитета кредиторов должника от 19.03.2014 года по первому вопросу повестки дня о согласовании заключения ООО "Профи" сделок (договоров на оказание юридических услуг N 02/2014 и N 03/2014 от 19.03.2014 с ООО "Юридическая компания "СтратегЪ").

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалование определения о признании недействительными решений собрания кредиторов в кассационном порядке не предусмотрено, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских