Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8106/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-3283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу N А76-3283/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2014), Александров А.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Молодорич О.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2014), Букина Е.К. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/006530@ от 28.05.2014), Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-25/007 от 02.09.2013), Крутикова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/002978@ от 05.03.2014);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Бесчаскина Т.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - заявитель, ООО фирма "Интерсвязь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 114 (не оспаривая пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276 руб. 30 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - третье лицо, ЗАО "Интерсвязь-2").

Решением суда от 04 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 N 114 (далее - решение N 114, решение ИФНС) в части п. 1, 3.3 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налогоплательщик и ИФНС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в обжалуемых частях.

Заявитель поясняет, что с резолютивной части судебного акта согласен, но не может согласиться с некоторыми выводами суда первой инстанции, которые отражены в мотивировочной части судебного решения, изложенными в абз. 9, 10, 11 стр. 52, абз. 1, 2, 3 стр. 53 оспариваемого решения.

По мнению ООО фирма "Интерсвязь", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности заявителя при осуществлении хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис") в рамках договора N 269 от 01.06.2010, поскольку вопрос правильного исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) не являлся предметом спора между заявителем и налоговым органом, так как такой налог оспариваемым решением ИФНС не начислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП).

Заявитель считает, что из оспариваемого решения инспекции не следует, что в ходе ВНП обществу начислен к доплате в бюджет единый налог по УСНО, а судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения с операций реализации, осуществленных ООО фирма "Интерсвязь" в 2009-2010 годах не имелось. Но при этом судом первой инстанции сделаны выводы о правомерности непринятия ИФНС в состав расходов суммы 474 431 руб., в том числе НДС 72 370 руб. 83 коп. (суд первой инстанции не указывает, к кому из участников дела - заявителю или третьему лицу, отнесена эта сумма расходов).

Таким образом, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции текст, изложенный на страницах 52-53: "Суд считает, что налоговой инспекцией правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом, представлении плательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы - ни один не подписаны ООО "Альянс-Сервис". Обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта", "учитывая изложенное, суд считает, правомерно инспекцией не принята в расходы сумма 474 431 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 72 370 руб. 83 коп.".

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО фирма "Интерсвязь", в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, не соответствует действительности, так как доходы от деятельности уже получены налогоплательщиком. ИФНС не обращает взыскание на эти доходы, не признает их не реальными, а лишь учитывает их в целях налогообложения в налоговом учете другого юридического лица, входящего в группу компаний "Интерсвязь".

Пунктом 3.3 решения N 114 налогоплательщику предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСНО за 2009-2010 годы с нулевыми показателями - неисполнение данного предложения не влечет для налогоплательщика правовой ответственности, данное предложение не создает препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя. Напротив, приводит к уменьшению налоговых обязательств организации. Причем, поскольку инспекцией установлено отсутствие причитающихся к уплате сумм налога, то на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежат начислению пени; общество не может быть привлечено и к налоговой ответственности на основании подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, по мнению ИФНС, п. 1, 3.3 решения N 114 не нарушены права и экономические интересы налогоплательщика, не созданы иные препятствия для осуществления экономической деятельности, что не является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Также ИФНС критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует проявление недобросовестности, выражающиеся в создании юридического лица в целях уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе ВНП установлено, что единое руководство всей группой "Интерсвязь" вызывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний, и использование чужого персонала; а также, что единое руководство всей группой "Интерсвязь" своими действиями ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Таким образом, инспекция считает, что материалами дела подтверждено влияние единого руководства именно ЗАО "Интерсвязь-2" и закрытого акционерного общества "Интерсвязь" (далее - ЗАО "Интерсвязь") в виде оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности всех обществ группы компаний "Интерсвязь", в том числе, и в отношении ООО фирма "Интерсвязь".

Инспекция полагает, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима") в качестве подрядчика; общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверялось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и контрагента. Поэтому инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с ООО "Стройоптима".

До судебного заседания от ООО фирма "Интерсвязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Заявитель считает, что его права нарушаются не только прямым доначислением налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности, как считает налоговый орган, но и иными решениями налогового органа, влияющими на его деятельность, переквалификацию деятельности, распределение результатов деятельности, либо возлагающие на налогоплательщика иные обязанности в связи с этой деятельностью. В оспариваемом решении N 114 сделаны выводы о неправомерном применении заявителем УСНО, об участии в схеме ухода от налогообложения для минимизации налогов, о том, что налогоплательщик не осуществлял самостоятельной деятельности и т.д. - именно поэтому с совершенных им операций реализации насчитаны налоги по общей системе налогообложения, хотя и вменены в уплату другому налогоплательщику. То есть, решение ИФНС содержит выводы, основываясь на которых заявителю в дальнейшем вменяется совершение противоправных действий в виде уклонения от уплаты налогов. Оспариваемое решение является основанием для возбуждения в отношении заявителя (его должностных лиц) уголовного преследования. Общество не нарушало налоговое законодательство, поэтому не может быть признано виновным в его нарушении, даже если при этом налоговая ответственность в виде штрафов и пени к нему непосредственно не применена. Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлено дробление бизнеса на несколько взаимозависимых обществ не с деловой целью, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительно и опровергается даже самими материалами налоговых проверок ЗАО "Интерсвязь-2" и ООО фирма "Интерсвязь".

До судебного заседания от ЗАО "Интерсвязь-2" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогового органа, и поддерживает доводы жалобы заявителя. Признание судом недействительными п. 1, 3.3 решения налогового органа соответствует НК РФ. Доводы жалобы ИФНС расходятся с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении, поскольку инспекция не признала заявителя невиновным в совершении налогового правонарушения, и освободила его от налоговой ответственности по той причине, что начисленные обществу налоги в мотивировочной части решения N 114 вменены в уплату ЗАО "Интесвязь-2", а в жалобе ИФНС указывает, что налоговый орган установил отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, но в мотивировочной части оспариваемого заявителем решения N 114 указано, что ООО фирма "Интерсвязь" участвовало в схеме незаконного ухода от налогообложения, совершало операции, не имеющие экономического смысла, неправомерно применяло УСНО. Рекомендации налогового органа заявителю о сдаче уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями не соответствуют сумме расходов заявителя, вмененных налоговым органом для исчисления налогов ЗАО "Интесвязь-2". Заявитель не утратил права на применение УСНО, не было оснований для начисления ему налогов по общей системе налогообложения, а тем более, в нарушение НК РФ вменять их к уплате ЗАО "Интерсвязь-2", и освобождать заявителя от несовершенного им налогового правонарушения, и рекомендовать ему сдачу уточненных налоговых деклараций с "нулевыми" показателями. Решение N144 не установило занижение УСНО заявителем за проверенные налоговые периоды, поэтому оснований для исчисления как заявителю, так и третьему лицу налога на прибыль и НДС на сумму, выплаченную заявителем ООО "Альянс-Сервис" за подрядные работы, не имеется; к тому же отсутствие подписи подрядчика в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ является отсутствием документального подтверждения понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС при применении заявителем общей системы налогообложения, а заявитель применял УСНО.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих жалобах соответственно, представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС, представитель ЗАО "Интерсвязь-2" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы заявителя и ИФНС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали устные возражения против доводов апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена ВНП заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 09.05.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 31.08.2012 N 12-20/120, с учетом письменных возражений от 18.09.2012 N 66 и дополнений от 27.09.2012, принято решение от 28.09.2012 N 114 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения N 114 обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 276 руб. 30 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2009-2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104; также согласно п. 2 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО фирма "Интерсвязь" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам ВНП в отношении ЗАО "Интервсязь-2" (акт ВНП от 22.06.2012 N 15-20/103).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС N 16-07/003897 от 10.12.2012 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно принято оспариваемое решение в части п. 1, 3.3, поскольку обществом не утрачено право на применение УСНО в проверяемый период, а также, учитывая, что оказание услуг абонентам производилось заявителем по розничным ценам, доказательств того, что данные цены ниже рыночных, налоговым органом не представлено, инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг в отсутствие правовых оснований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания заявителю услуг по строительству и поставке ТМЦ документально подтверждены и необоснованно исключены ИФНС из налогооблагаемой базы в сумме 5 217 088 руб. 14 коп., неправомерно не предоставлен и налоговый вычет по НДС.

Суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя в сделках с ООО "Альянс-Сервис", поскольку данный контрагент не имел возможности выполнять работы, а заявителем представлены недостоверные документы; также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и ТМЦ исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы ни один не подписаны ООО "Альянс-Сервис".

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств того, что обществу было известно о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСНО, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ), либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и ИП добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 346.12.НК РФ налогоплательщиками признаются организации и ИП, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 346.12.НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСНО.

В п. 4 ст. 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСНО.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тай ну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N2341/12) при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, в силу Постановления N 2341/12 бремя доказывания рыночных цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 18.03.2003 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1037403866840.

В проверяемом периоде ООО фирма "Интерсвязь" являлось плательщиком единого налога по УСНО и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕСН.

ЗАО "Интерсвязь-2" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.06.2005 за ОГРН 1057422037507; применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН).

Таким образом, ООО фирма "Интерсвязь" создано раньше ЗАО "Интерсвязь-2".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для минимизации налогообложения ЗАО "Интерсвязь-2", применявшей ОСН, создание ООО фирма "Интерсвязь" никаким бы образом не повлияло.

Из дела следует, что в проверяемом периоде ООО фирма "Интерсвязь" имело лицензии: N 60110 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выдана 05.09.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия, сроком по 05.09.2013; N 60109 на осуществление телематических услуг связи, выдана 05.09.2008, сроком по 05.09.2013.

Проверка проведена сплошным методом сверки (проверки) представленных первичных бухгалтерских документов с данными синтетического учета, а также с данными отчетов, представленных в ИФНС за период с 01.01.2009 по 09.05.2012.

В ходе ВНП установлено, что заявителем получена налоговая выгода от применения УСНО вместо ОСН, поскольку ЗАО "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения в ходе ВНП группы компаний "Интерсвязь" именно с ЗАО "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получила необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН, в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО фирма "Интерсвязь", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с вышеперечисленными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией "Интерсвязь" как единым комплексом в лице ЗАО "Интерсвязь-2".

Также инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис", поскольку подрядные работы по монтажу локальных сетей фактически выполняло ООО фирма "Интерсвязь", оно же выполняло проектные работы.

Налоговым органом при расчете налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС учтены документально подтвержденные расходы (за исключением расходов по операциям, совершенным с контрагентами ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис") и налоговые вычеты по НДС без заявления налогоплательщика (за исключением налоговых операций, совершенным с контрагентами ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис").

Также из дела следует, что инспекция объединила результаты финансово-хозяйственной деятельности нескольких организаций, включив полученные ими доходы от осуществления деятельности в 2009-2010 годах и понесенные при оказании услуг расходы, соответственно в состав доходов и расходов другого налогоплательщика ЗАО "Интерсвязь-2" в нарушение ст. 45 НК РФ, подвергнув результаты хозяйственной деятельности нескольких налогоплательщиков повторному налогообложению налогами по ОСН, хотя НК РФ не предусматривает двойное налогообложение, тем более, после того, как налоговым органом приняты налоговые декларации от налогоплательщиков по УСНО, зачислен в бюджет уплачен ими от осуществляемой деятельности УСНО; при этом не указано, на основании каких норм налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете подлежат объединению результаты хозяйственных результатов разных юридических лиц для исчисления с объединенного результата налогов одному из юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что инспекцией в ходе проверки не установлено нарушений ООО фирма "Интерсвязь" условий применения УСНО, установленных главой 26.2 НК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ИФНС в решении N 114 допущены ошибки. Однако сумма налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по решению N 114, оказались выше, чем в решении ИФНС N 104 от 07.09.2012 в отношении третьего лица (т. 1, л.д. 13), отличается и сам налог на прибыль в указанных решениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС необоснованно исключила из состава расходов ООО фирма "Интерсвязь" понесенные расходы по оплате агентских услуг банков по приему наличных платежей по системе "Город", суммы, перечисленные обществом в резерв универсального оборудования в соответствии с законодательством о связи, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами и отражены в книге доходов и расходов ООО фирма "Интерсвязь".

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в данном случае, наличие неисполненных налоговых обязательств со стороны ООО фирма "Интерсвязь", инспекция обязана вынести в отношение общества решение, предусмотренное ст. 101 НК РФ, с соответствующими начислениями.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N 114 не отвечает критериям ст. 101 НК РФ, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных ВНП заявителю, ЗАО "Интерсвязь-2", являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком.

Таким образом, оспариваемым решением ИФНС не установлена достоверно утрата ООО фирма "Интерсвязь" права на применение УСНО, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСНО вместо ОСН, не основан на законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления акта проверки ЗАО "Интерсвязь-2", акт ВНП заявителя, как документ, фиксирующий установленные правонарушения проверяемого налогоплательщика не был составлен, что расцениваться судом первой инстанции не только, как нарушение правил проведения мероприятий налогового контроля, но и как нарушение п. 1 ст. 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ИФНС не доказано отсутствие реальных сделок между ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Стройоптима", ООО "Альянс-Сервис", как и не доказано, что объем и стоимость выполненных этими подрядчиками работ, включенных в состав расходов ООО фирма "Интерсвязь", завышены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на момент проверки спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, не означает, что они не осуществляли деятельность и не оказывали услуги налогоплательщику в 2009-2010 годах (именно за налоговые периоды 2009-2010 не учтены ИФНС затраты по этим подрядчикам в составе расходов).

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что ООО "Стройоптима" по запросу ИФНС представило документы, подтверждающие исполнение им сделок с ООО фирма "Интерсвязь" по выполнению подготовительных работ для прокладки локальных сетей, что опровергает выводы ИФНС о том, что данная организация не расположена по юридическому адресу.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что, исключая стоимость услуг подрядчиков из состава расходов, уменьшающих доходы, налоговый орган не приводит доказательств завышения объема выполненных работ или их стоимости.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель и третье лицо осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они созданы, а также, что ими уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Также суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что "дробления бизнеса" в данном случае не происходило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил свидетельские показания учредителя и руководителя ООО "Стройоптима" Лысенко В.М., поскольку они носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности выполнения работ ООО "Альянс-Сервис", поскольку в ходе ВНП установлено, что плательщиком представлены недостоверные документы, что указывает на его недобросовестность; также в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между ООО фирма "Интерсвязь" и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и ТМЦ исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы не подписаны ООО "Альянс-Сервис".

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Альянс-Сервис" в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; в акте приемки работ нет подписи ООО "Альянс-Сервис", нет и в первичных бухгалтерских документах, представленных от данного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно не приняты в расходы сумма 474 431 руб., в том числе НДС 72 370 руб. 83 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не утрачено право на применение УСНО в проверяемый период.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и ИФНС удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по делу N А76-3283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (ОГРН 1037403866840, ИНН 7453097515, КПП 744801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1418 от 27.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов