Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 05АП-9903/14

г. Владивосток

22 августа 2014 г.

Дело N А51-21980/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаева Сергея Владимировича, Мариева Александра Валерьевича,

апелляционные производства N 05АП-9901/2014, 05АП-9902/2014, 05АП-9903/2014

на решение от 13.03.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21980/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сорокина Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаеву Сергею Владимировичу; Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Шкотовского муниципального района, Максименко Андрей Григорьевич, Можаровский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии:

от Сорокина Евгения Викторовича - представитель Яльч А.В., доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат" - представитель Сенюкова О.А., доверенность от 12.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от Шулаева С.В. - представитель Сенюкова О.А., доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от Мариева А.В. - представитель Сенюкова О.А., доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

иные лица - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Евгений Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат" (ОГРН 1042501100630, ИНН 2503022460, место нахождения: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, 12, далее - ООО "Шкотовский водорослевой комбинат", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дел N А51-21980/2011, N А51-21981/2011, N А51-21982/2011 с исками к обществу, Шулаеву Сергею Владимировичу, Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление Росреестра) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу Шулаева С.В. и Мариева А.В. объекта незавершенного строительства (лесной склад), расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 20; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 18; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 20; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в том числе записи N 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011 и применении последствий недействительности сделок путем обязания покупателей возвратить указанное имущество ООО "Шкотовский водорослевой комбинат".

Исковые требования обоснованы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о порядке одобрения крупных сделок, совершаемых обществом и наличием оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также для признания недействительными соответствующих записей в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 дела N А51-21980/2011, N А51-21981/2011, N А51-21982/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А51-21980/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500580464, ИНН 2503016868, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4), Максименко Андрей Григорьевич, Можарский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович.

Решением суда от 13.03.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шулаева С.В. и Мариева А.В. возвратить обществу объекты недвижимости, а обществу - возвратить указанным лицам 800000 рублей оплаты по договору. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра, отказано. Судебный акт мотивирован нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения заключаемых обществом крупных сделок и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Росреестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаев С.В., Мариев А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указали, что судом при определении балансовой стоимости имущества, отчужденного по договору от 17.12.2010 не учтена стоимость земельного участка, указанная в договоре 16.08.2010. Также считали, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке N 1802 от 25.02.2013, так как он не отвечает признаку достоверности, поскольку составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, указали, что судом не принята во внимание добросовестность покупателей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-21980/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал на необходимость установления с учетом экспертного заключения от 30.12.2013 (при необходимости пояснений эксперта) факта наличия (отсутствия) отражения в бухгалтерском учете общества стоимости земельного участка, отчужденного по спорной сделке, оценки доводам ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционные жалобы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянтов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Истец оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Представитель апеллянтов огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Сорокина Евгения Викторовича на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Росреестра, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Сорокин Евгений Викторович, является участником ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" с долей в уставном капитале в размере 22,5 процентов равной 2 250 рублей.

По договору от 17.12.2010 ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" (Продавец) продало Шулаеву С.В. и Мариеву А.В. (Покупателям) объект незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74%, назначение: нежилое, условный номер: 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение): Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д.20, объект незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 %, назначение: нежилое, условный номер: 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение): Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д.18, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д. 20, а Шулаев С.В. и Мариев А.В. (Покупатели) оплатили ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" (Продавцу) за указанные объекты сумму в размере 800000 рублей, установленную пунктом 5 данного договора.

Вместе с договором на регистрацию права представлена справка, согласно которой указанное в договоре имущество к балансовой стоимости активов общества по балансу на 11.01.2011 составляет 18 процентов.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена за N 25-25-08/011/2010-726, N 25-25-08/011/2010-727, 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011.

До заключения договора от 17.12.2010 указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N 25 АБ 014481, N 25АБ014482 и договором купли продажи земельного участка от 16.08.2010.

Полагая, что указанный договор от 17.12.2010 отвечает признакам крупной сделки, а решение о ее одобрении общим собранием участников общества не проводилось, Сорокин Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в применяемой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В случае совершения крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью она может быть признана недействительной по иску общества или его участника в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из имеющегося в материалах дела Заключения N 566/51-3 от 30.12.2013 следует, что спорные объекты незавершенного строительства (лесной склад и цех горно-шахтного оборудования) были отражены в бухгалтерском учете общества, в связи с чем является необоснованным применение при расчете соотношения стоимости отчуждаемого имущества и всего имущества общества рыночной стоимости таких объектов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12, необходимость принятия во внимание рыночной стоимости отчуждаемого имущества обусловлена именно отсутствием в бухгалтерском учете общества его стоимости.

Однако данные объекты были приняты к бухгалтерскому учету в составе основных средств с начислением соответствующей амортизации в нарушение Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), в то время как затраты на приобретение указанных объектов должны были быть отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" без учета амортизационных начислений. При этом стоимость этих объектов в бухгалтерском балансе должна была быть отражена в размере 727966 рублей 10 копеек (л.д. 29-31, 37 т. 8).

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:24:0301001:367 был приобретен обществом по договору купли-продажи земельного участка от 16.08.2010, оплачен 06.07.2010, а переход права собственности на него зарегистрирован только 22.11.2010 (л.д. 110, 111 т. 8). Таким образом, в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2010 данный участок не должен был отражаться в составе основных средств, а в силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, должен был быть отражен в составе незавершенных капитальных вложений на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", либо в случае приобретения для перепродажи на счете 41 "Товары" (пп. "в" п. 4 ПБУ 6/01).

Из Заключения N 566/51-3 от 30.12.2013 видно, что операция по оплате ООО "Амарант плюс" за ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" земельного участка в счет погашения задолженности по договору N 1 от 01.01.2009, была отражена обществом как операция по проведению взаимозачета между указанным организациями 31.07.2010 в карточке счета 60.1 за июль 2010 года бухгалтерской проводкой: дебет счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", кредит счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (л.д. 22 т. 8).

По мнению эксперта, вероятно затраты ООО "Шкотовский водорослевый комбинат", связанные с приобретением спорного земельного участка, нашли отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010, в составе дебиторской задолженности, значившейся по строке 240 раздела II в размере 950 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в применяемой редакции оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества). В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

В силу изложенного, ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" должен был отразить операции по приобретению земельного участка в сумме фактических затрат на его приобретение, в том числе стоимости самого участка в размере 47680 рублей 92 копеек и государственной пошлины за регистрацию в сумме 6150 рублей.

Согласно Заключению N 566/51-3 от 30.12.2013 общая суммарная балансовая стоимость объектов незавершенного строительства (лесного склада и цеха горно-шахтного оборудования) и земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:367 составила 782000 рублей (161864,41 + 566101,69 + 53830,92). Стоимость имущества общества (активов) по состоянию на 30.09.2010 с учетом корректировки составила 5637000 рублей, что соответствует показателю в представленной на исследование обществом скорректированной форме бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 57 т. 8).

Соответственно, стоимость отчужденного обществом имущества составила 13,9 % имущества общества.

Таким образом, оспариваемая сделка по данным бухгалтерского учета общества не являлась для него крупной.

При этом апелляционная коллегия исходит также из следующего.

Законодатель установил порядок заключения хозяйствующими субъектами крупных сделок, правовая квалификация которых осуществляется на основании предусмотренного законодательством формализованного критерия, каковым является исчисленная по данным бухгалтерской отчетности стоимость отчуждаемого по сделке имущества. Официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового контроля и проведения единой финансовой политики, обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики. По смыслу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности. Поэтому данные правовые инструменты могут быть использованы законодателем в том числе для целей определения порядка совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение. Действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н). Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств. При этом действующее правовое регулирование порядка совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, увязывая определение стоимости имущества по таким сделкам с его балансовой стоимостью, учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, в связи с чем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, в частности установить более высокий размер крупной сделки, чем указанный в законе (пункт 1 статьи 46), указать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1678-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белого А.В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при определении крупности сделки не должна в рассматриваемом случае учитываться как рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, так и земельного участка, в отношении которого на момент совершения сделки у общества в силу пункта 15 ПБУ 6/01 отсутствовала обязанность проведения переоценки и приведения его стоимости к рыночной.

Более того, в том случае, если принимать во внимание рыночную стоимость отчуждаемых обществом по оспариваемой сделке объектов, и, соответственно, считать оспариваемую сделку крупной для общества, исковые требования Сорокина Е.В. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3, 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчиками Шулаевым С.В. и Мариевым А.В. был заявлен довод о том, что они являются добросовестными приобретателями по оспариваемой сделке.

При оформлении сделки обществом покупателям была предоставлена справка о том, что стоимость имущественного комплекса, включающего в себя лесной склад и объект незавершенного строительства цех горно-шахтного оборудования, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 18, 20, составляет 18% от стоимости активов общества по балансу на 11.01.2011, подписанная директором общества Максименко А.Г. и главным бухгалтером Кононенко Л.В..

Таким образом, покупатели были проинформированы руководством общества о том, что стоимость сделки составляет менее 25% от стоимости имущества общества, а потому получение одобрения общего собрания участников не требуется.

Кроме того, цена имущества в целом соответствует цене отраженной в данных бухгалтерского учета общества, при этом, покупатели, действуя в достаточной мере разумно и осмотрительно, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, не могли знать о каких-либо нарушениях при ведении обществом бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом даже если принимать во внимание отсутствие в указанной справке сведений о стоимости земельного участка, покупатели не должны были знать о превышении стоимости отчуждаемого имущества 25 % стоимости всего имущества общества, учитывая, что земельный участок должен был быть принят к учету по стоимости произведенных на его приобретение затрат в сумме 53830 рублей 92 копеек и не должен был быть переоценен на дату совершения сделки в силу пункта 15 ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к вводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной, в связи с чем требования истца о признании договора от 17.12.2010 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора от 17.12.2010 недействительным отказано, требования о применении последствий его недействительности удовлетворению также не подлежит.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Управлению Росреестра в силу следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в части признания недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины по иску, ходатайству о принятии обеспечительных мер возлагается на истца, которому при подаче иска и ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Судебные расходы ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизы в суде апелляционной инстанции также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-21980/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Евгения Викторовича отказать.

Взыскать с Сорокина Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска.

Взыскать с Сорокина Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат" 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 67260 (Шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка