Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-4355/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А08-1114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Мантулина Д.М., главного специалиста правового отдела, доверенность N 15-03/04/2856 от 27.03.2012 (сроком на 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол": Макитрук А.А., представителя по доверенности б/н от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу N А08-1114/2014 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" (ИНН 5607021177, ОГРН 1065607039739) к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 04.02.2014 N 233,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда, Фонд) о признании недействительными решений N 233 от 04.02.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N 233 от 04.02.2014 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Белгородской области производство в части требования о признании незаконным и отмене решение Управления N 233 от 02.04.2014 2014 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части взыскания с ООО "Уралметком-Оскол": недоимки в фонд социального страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 11 526,35 руб.; штрафа в сумме 1665,69 руб., за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы, прекращено. Решение Фонда N 233 от 04.02.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - решение от 04.02.2014 N 233) признано недействительным.

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения N 233 от 04.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, отделение Фонда ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки и свидетельствующие о неуплате Обществом сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данная неуплата возникла в связи с неправомерным, по мнению Фонда, невключением Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты приобретенных Обществом путевок для работников, а также сумм оплаты четырех дополнительных выходных дней одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом и работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Фонд указывает, что спорные выплаты подлежат включению в состав облагаемой базы при исчислении страховых взносов, поскольку представленные Обществом договоры на оказание медицинских услуг работникам с медицинскими организациями (санаториями) заключены на срок менее одного года.

Также, отделение Фонда указывает, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом и работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха не подпадает под виды выплат, которые в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В представленном отзыве Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учреждением проведена выездная проверка по вопросам начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 32.12.2013 N 233.

По результатам проведенной проверки Фондом принято решение от 04.02.2014 N 233 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов", в соответствии с которым ООО "Уралметком-Оскол" привлечено к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5566,32 руб., Обществу также доначислено и предложено уплатить 39 423,94 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также пени за просрочку их уплаты.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Фонда, о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов, в том числе - не исчислены страховые взносы при оплате путевок на санаторно-курортное лечение работникам и при оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, а также работникам-донорам.

Не согласившись с решением Фонда от 04.02.2014 N 233, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования страхователя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (часть 6 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Под трудовым договором ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в ст. 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в ст. 165 ТК РФ.

На основании ст. 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Кроме того, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Уралметком-Оскол" Фондом выявлены факты невключения страхователем в состав облагаемой базы для исчисления и уплаты страховых взносов в фонд социального страхования сумм выданных работникам санаторно-курортных путевок.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество производило оплату стоимости санитарно-курортных путевок для своих работников. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись коллективные договоры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты (выполнение Обществом как работодателем взятой на себя обязанности по приобретения санаторно-курортных путевок).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, направленные ООО "Уралметком-Оскол" на приобретение санаторно-курортных путевок работникам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, поскольку не являются вознаграждением за выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Фонда отсутствовали правовые и фактические основания для начисления ООО "Уралметком-Оскол" страховых взносов, пени за просрочку их уплаты по указанному основанию.

Довод Фонда, что Общество и санаторно-курортные учреждения заключали договоры оказания медицинских услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Обществом оплачивались санаторно-курортные путевки, а не медицинские услуги.

В ходе проверки Фондом также сделан вывод о неправомерном неначислении страховых взносов на суммы дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные выплаты, производились страхователем - ООО "Уралметком-Оскол" по заявлению работника о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 ТК РФ.

Статей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1798/10 от 08.06.2010, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Из положений ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и ТК РФ. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления страховых взносов, пени за просрочку их уплаты и штрафных санкций по указанном основанию.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Из смысла содержания указанных норм следует, что в качестве компенсации за время отрыва от работы в связи со сдачей крови и ее компонентов работникам выплачивается средний заработок, что по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества факта неполной уплаты сумм страховых взносов в сумме 39 423,94 руб., то и начисление пени в сумме 3175,29 руб. и штрафа, начисленного на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере в размере 5566,32 руб., является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2014 N 233 в соответствующей части является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу N А08-1114/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу N А08-1114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова