Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-4158/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А05-2068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. по доверенности от 22.01.2014 N 212/2/21, от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-2068/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - управление) о взыскании 8 669 353 руб. 06 коп. стоимости капитального ремонта по договору аренды от 14.02.2003 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 года, с управления в пользу университета взыскано 8 669 353 руб. 06 коп. В удовлетворении иска в отношении учреждения отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года утверждено мировое соглашение между управлением и университетом на следующих условиях: управление добровольно исполняет решение суда от 19 июня 2008 года о взыскании с него 8 669 353 руб. 06 коп. в порядке, установленном соглашением; стороны пришли к соглашению о частичном погашении долга управления на общую сумму 2 488 104 руб. 23 коп. путем зачета встречного однородного обязательства университета по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.03.2005 за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года и первый, второй кварталы 2009 года; управление принимает досрочное исполнение обязательств университета по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.03.2005 за третий, четвертый кварталы 2009 года и январь, февраль 2010 года на общую сумму 1 664 105 руб. 68 коп. в счет задолженности управления перед университетом; в случае продления срока действия договора аренды от 11.03.2005 задолженность управления перед университетом на оставшуюся сумму (4 517 143 руб. 14 коп.) погашается ежеквартально в размере арендных платежей, подлежащих уплате университетом в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2005 путем зачета встречного однородного требования; решение от 19.06.2008 будет считаться полностью исполненным управлением в добровольном порядке с момента полного зачета обязательства управления по возмещению стоимости капитального ремонта встречным требованием к университету по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.03.2005.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 года удовлетворено ходатайство истца и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена университета на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; далее - университет имени М.В. Ломоносова). Этим же определением, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 года, прекращено производство по кассационной жалобе министерства на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2068/2008.

Университет имени М.В. Ломоносова обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 31.01.2014 о взыскании с министерства 7800 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года заявленные требования университета имени М.В. Ломоносова о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года удовлетворено ходатайство министерства и федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; далее - ФГУ).

Университет имени М.В. Ломоносова в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и ФГУ не поступили, представитель ФГУ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Университет имени М.В. Ломоносова и управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя министерства и ФГУ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 года прекращено производство по кассационной жалобе министерства на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года, которым утверждено мировой соглашение по делу N А05-2068/2008. Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе послужил вывод суда о том, что обжалованный судебный акт не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях министерства, в связи с этим последнее не относится к числу лиц, которые вправе его обжаловать.

При рассмотрении кассационной жалобы министерства на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2068/2008 в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2014, принимал участие представитель университета имени М.В. Ломоносова Яшев Михаил Александрович по доверенности от 09.06.2011.

Материалами дела установлено, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 7800 руб. состоит из следующих сумм, связанных с обеспечением участия представителя университета в суде кассационной инстанции: 600 руб. - суточные при командировке представителя Яшева М.А. в Санкт-Петербург и обратно; 7200 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту город Архангельск - Санкт-Петербург - город Архангельск.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение от 22.01.2014 N 63, служебное задание от 21.01.2014 N 57, в соответствии с которыми Яшев М.А., являясь начальником отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности правового управления университета имени М.В. Ломоносова, на период с 27.01.2014 по 28.01.2014 направлялся в командировку в Санкт-Петербург в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для представления интересов истца по делу N А05-2068/2008. В подтверждение стоимости авиаперелета истцом представлены маршрут-квитанции электронных билетов N 3162440447128 и 1952424183528.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое определение суда ввиду следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках. Предоставив свободу в определении размера суточных, законодатель освободил командированных работников от необходимости сбора многочисленных доказательств, подтверждающих наличие у них дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом определяемый в локальном нормативном акте размер суточных должен соответствовать размеру необходимых расходов, связанных с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы. Установленные в локальных нормативных актах суммы суточных в размере, превышающем размер необходимых расходов, по своей сути не являются суточными.

Таким образом, определяя наличие оснований для возмещения судебных расходов в виде суточных, следует учитывать часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу изложенного возмещению подлежат суточные в размере, соответствующем дополнительным расходам командированного работника, вызванным необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного жительства, которые имеют экономный характер.

Согласно приказу ректора университета имени М.В. Ломоносова от 20.02.2013 N 139 "О размере возмещения командировочных расходов" командируемым работникам выплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 300 руб. Сумма выплаченных истцом своему работнику Яшеву М.А. суточных за каждый день командировки (600 руб. за два дня) не превышает размера, отраженного указанном выше приказе.

Факт несения истцом расходов на оплату авиабилетов и выплату суточных подателем жалобы не оспаривается.

Довод министерства о том, что взыскание с него судебных издержек неправомерно, так как оно не является лицом, участвующим в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что университет имени М.В. Ломоносова нес расходы по оплате проезда (перелета) представителя в связи с кассационной жалобой министерства.

Так, университетом имени М.В. Ломоносова представлен отзыв от 21.01.2014 N 01.2-30 на кассационную жалобу министерства, возражения на ходатайство министерства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Представитель университета имени М.В. Ломоносова участвовал в судебном заседании 28.01.2014, в рамках которого исследовались доводы министерства по его кассационной жалобе, и высказывал свою позицию по данным доводам.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 АПК РФ), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения министерства как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление университета имени М.В. Ломоносова, взыскав с министерства 7800 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-2068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова