Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8801/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-4718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистик-Центр" (ИНН: 7717657160, ОГРН: 1097746490710): Мешков В.В. - представитель по доверенности N 2 от 05.11.2013, Тазетдинов Р.Р. - генеральный директор согласно приказу N 2 от 26.11.2012,

от ООО "Полиграфический Комплекс" (ИНН: 5030045907, ОГРН: 1045005903095): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-4718/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" (ранее ООО "ДисконтКомплекс") о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - ООО "Логистик-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический Комплекс" (ранее ООО "ДисконтКомплекс") о взыскании 221440 руб. основного долга по договору на изготовление печатной продукции N 5972/Т от 02.11.2012 и 2876,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 05.02.2013, всего - 224316,97 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 06.02.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых (т.1 л.д. 4-6).

14.05.2013 от ООО "Полиграфический Комплекс" поступило встречное исковое заявление к ООО "Логистик-Центр" о взыскании 205500 руб. задолженности по договору на изготовление печатной продукции N 5972/Т от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ данный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-4718/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 35-43, 83-86).

30.04.2014 ООО "Логистик-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Полиграфический Комплекс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 88-89).

Определением суда от 30.06.2014 с ООО "Полиграфический Комплекс" в пользу ООО "Логистик-Центр" взыскано 50 000 рублей судебных расходов (т. 2 л.д. 100).

Не согласившись с определением суда от 30.06.2014, ООО "Логистик-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Логистик-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требование ООО "Логистик-Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Полиграфический Комплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Логистик-Центр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Логистик-Центр" представило договор N 7/02 на оказание юридических услуг от 25.12.2012, заключенный с ООО "ЭкспоТрейд", акт N 04.2014-юр от 17.04.2014, платежное поручение N 22 от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 92-96).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

ООО "Логистик-Центр" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., не представлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Полиграфический Комплекс" судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ООО "Полиграфический Комплекс" в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 является разумным.

Расценки на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, согласованные в акте от 17.04.2014 (т. 2 л.д. 93), явно завышены и разумными не могут быть признаны.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ООО "ЭкспоТрейд" не является организацией, которая профессионально оказывает юридические услуги.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.10.2012 основным видом деятельности ООО "ЭкспоТрейд" является оптовая торговля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 года по делу N А41-4718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова