Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-7530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8498/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Козлова А.Г. по доверенности от 14.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-3122/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

(ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

Определением суда от 21.04.2014 г. отказано Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. не возражала против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержала заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в тексте апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" возражала против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.

Суд определил: рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возлагает на кредитора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках договора транспортировки тепловой энергии N 2/91 от 15.08.2011 г. оказал должнику услуги по транспортировке тепловой энергии на сумму 20 662 893,44 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в данном случае основания и размер задолженности документально не подтверждены.

Кредитором не представлен расчет задолженности с указанием периода ее возникновения. Из пояснений, данных представителем заявителя в суде первой инстанции, следует, что задолженность образовалась за период с ноября 2012 г. по январь 2013 г.

Из представленных заявителем в материалы дела копий счетов-фактур и актов оказания услуг усматривается, что задолженность заявлена за период с июля 2012 г. по январь 2013 г. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что задолженность возникла за период с марта 2012 по январь 2013 г. Между тем, акты об оказании услуг должником не подписаны. Подлинники первичных документов, подтверждающих заявленные требования, заявителем не представлены, размер задолженности документально не подтвержден.

Поскольку в материалах дела не имеется безусловных документальных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем заявитель не воспользовался своим правом, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в рамках уголовного дела, находящего на рассмотрении в Таганрогском городском суде, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы изъяты в ходе обыска 30.08.2013, ходатайство об истребовании документов заявлено 10.04.2014. При этом кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения от лиц, у которых они находятся, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель ходатайства не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением об ознакомлением с материалами уголовного дела и отказа в предоставлении ему соответствующих материалов дела.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению поданное в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств в рамках уголовного дела и у временного управляющего ООО "Донагробизнес".

Кроме того, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. об истребовании дополнительных доказательств у временного управляющего ООО "Донагробизнес" судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия также учитывает, что применительно к данному ходатайству не раскрыты причины, препятствующие самостоятельному получению заявителем таких сведений.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства, а именно копии справок о количестве тепловой энергии, расчет задолженности, копии постановления РСТ Ростовской области, полученные заявителем апелляционной жалобы из материалов дела N А53-7349/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, представив в суд дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, кредитор указал, на то, что указанные документы были представлены ООО "Донагробизнес" в рамках дела N А53-7349/2013. Кроме того кредитор указал, что МУП "ЖЭУ" не привлекалось к участию к данным делам, а информация об объемах транспортируемой тепловой энергии корректировалась с учетом рассмотрения данных гражданских дел, у кредитора отсутствовала возможность представить указанные сведения.

Судебная коллегия считает, что названные причины непредставления документов в суд первой инстанции не являются уважительными, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства МУП "ЖЭУ" на запросило самостоятельно ни у ООО "Донагробизнес", ни у временного управляющего должника сведения об объемах предаваемой тепловой энергии, не обращалось к должнику для проведения сверок взаимных расчетов. С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у кредитора имелось достаточно времени для получения соответствующих доказательства самостоятельно, ввиду чего, представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не подлежат исследованию при рассмотрении законности судебного акта первой инстанции и не могут повлиять на выводы апелляционного суда.

Несовершение определенных действий заявителя апелляционной жалобы возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных кредитором ходатайств может нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доказательства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, а соответственно, в силу объективных причин не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв