Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-10351/13

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-46784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", от ответчика, ООО "Брендизиак", от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-46784/2012

по иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

к ООО "Брендизиак" (ОГРН 1106658020105, ИНН 6658372792)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения недействительными, взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Брендизиак"

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брендизиак" (далее - ответчик) о признании договора N 10 от 11.11.2011 (включая дополнительные соглашения N 1 от 14.08.2012 и N 2 от 30.08.2012) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика уплаченных ему по недействительной сделке денежных средств в сумме 7 650 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 года по делу N А60-46784/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-46784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

10.04.2014 от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 7 л.д. 19-24).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части отказать. По мнению истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и не отражают разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом незначительного объема документов, а также небольшой сложности выполненной работы, времени, которое могли затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, небольшой продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов.

От ответчика поступило заявление, в котором, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители истца не участвовали, заявлений о снижении размера судебных расходов не направляли.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон. Определение суда в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы в размере 80 000 руб. заявителем не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб. ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 86 от 10.01.2013 (л.д. 7-9), заключенный между ответчиком (заказчиком) и Худяковым Денисом Александровичем (исполнителем), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить встречное исковое заявление по делу N А60-46784/2012 (п. 1.1.1. договора); подготовить ходатайство о назначении оценочной экспертизы (п. 1.1.2. договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-46784/2012 (п. 1.1.3. договора); представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А60-46784/2012 (п. 1.1.4. договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела А60-46784/2012 (п. 1.1.5. договора).

В п. 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе поручить исполнение поручения, указанное в п. 1.1. договора, третьим лицам, без согласования с заказчиком, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2. договора, составляет 10 000 руб. (3.1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.3. договора, составляет 45 000 руб. (п. 3.1.4. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.4. договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.4. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.5. договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.5. договора).

В силу п. 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в срок до 01.04.2013. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком в течение до 31.12.2013.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг N 86 от 10.01.2013, подтверждается актом оказания юридических услуг от 01.02.2014, подписанным обеими сторонами (т. 7 л.д. 9).

Заявителем выплачены Худякову Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 11.03.2013 и N 230 от 08.11.2013 (т. 7 л.д. 10-11).

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Исполнитель, действуя по доверенности (т. 7 л.д. 12), подготовил и обратился в суд первой инстанции со встречным иском (т. 2 л.д. 1-4), подготовил и подал ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 6), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 24-25, 26, т. 3 л.д. 15-16, 17, 35-37, 38, 58-60, т. 5 л.д. 151-152, 155-157, 159, т. 7 л.д. 15-16), подготовил правовую позицию по представленным доказательствам (т. 3 л.д. 29-31), заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 45), в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 43-46), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 69-70), присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 6 л.д. 132).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 100 000 руб. исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятое решение в пользу ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в полном объеме на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел несложность дела, незначительный объем документов, представленных представителем ответчика, небольшая сложность выполненной представителем ответчика работы и время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшая продолжительность рассмотрении дела, являются несостоятельными, необоснованными и подлежат отклонению. Поскольку с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, заявленные судебные расходы являются разумными.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам, отклоняется на основании следующего.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истец ссылался на представленные им сведения о средних расчетах стоимости адвокатских услуг в Екатеринбурге, взятые из сети интернет, согласно которым стоимость оказания юридических услуг составляет в среднем от 10 000 до 30 000 руб.

Исследовав указанные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов. Документы, представленные истцом о средней стоимости оказания юридических услуг, не отражают всех нюансов сложности рассмотрения настоящего дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-46784/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева