Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8909/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 года по делу N А76-2959/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" - Кобелёв Дмитрий Николаевич (доверенность от 22.10.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Екатерина Геннадьевна (доверенность от 15.05.2014 N 152).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (далее - ООО "Торговый Портал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 N 09/044/2012-113 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Уфимкинский стекольный завод" (далее - ЗАО "Уфимкинский стекольный завод") к ООО "Торговый Портал" на сооружение - газопровод среднего давления от ГРС до ГРП, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер: 74:09:0000000:2385, расположен по адресу: Челябинская область, Каслинский район, посёлок Воздвиженка от ГРСП до ГРП Воздвиженского стеклозавода, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1993, общая протяженность 1003 м (т. 2, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013 - т. 2 л.д. 20-29) требования заявителя удовлетворены: отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 N 09/044/2012-113 признан незаконным, суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода и права собственности от ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" к ООО "Торговый Портал" на указанное выше сооружение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 - т. 2 л.д. 121-125) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014 - т. 3 л.д. 60-68) по делу N А76-2959/2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

20 марта 2014 года ООО "Торговый Портал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 52 703 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по делу N А76-2959/2013 (т. 3 л.д. 75, требование изложено с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014 - т. 3 л.д. 126-132) заявление ООО "Торговый Портал" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, наличие единообразной судебной практики, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. По мнению подателя апелляционной жалобы, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по своевременной регистрации перехода права собственности на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности по возмещению понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем Управления Росреестра поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем ООО "Торговый Портал" заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Торговый Портал" (заказчик) и Кобелёвым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по правовому сопровождению, подготовке и оформлению комплекса документов, необходимых для обеспечения принятия решения органами судебной системы Российской Федерации о регистрации права собственности заказчика на сооружение - газопровод среднего давления от ГРС до ГРП по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Воздвиженка, общей площадью 1003 м.

В комплекс юридических услуг входит:

- подготовка и сбор документов, необходимых для сдачи на государственную регистрацию объекта;

- составление и подача искового заявления об оспаривании отказа госрегистратора Росреестра;

- представительство в судах, арбитражных судах;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (пункт 2 договора).

В пункте 9 договора стороны согласовали цену услуг оказываемых исполнителем заказчику в размере 50 000 руб. Оплата услуг производится наличным расчетом. Командировочные и транспортные расходы возмещаются исполнителю дополнительно.

Актом выполненных работ от 24.02.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 50 000 руб. по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.04.2013 и 05.06.2013; заседании в суде апелляционной инстанции 20.08.2013; заседании в суде кассационной инстанции 10.02.2014.

Кроме того, в акте выполненных работ стороны отразили транспортные расходы в сумме 4 500 руб.

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 24.02.2014 сумму 54 000 руб. (л.д. 79), путевые листы легкового автомобиля от 11.04.2013 N 1265, от 05.06.2013 N 1291, от 20.08.2013 N 1365, от 05.09.2013 N 1383, от 10.02.2014 N 1490, от 22.02.2013 N 1187 (т. 3 л.д. 111-116), кассовые чеки (т. 3 л.д. 118-119).

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый Портал" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 703 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размере, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013 исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заказчика: подготовлено заявление, сформирован комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготовлены письменные объяснения относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 1-4), отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица (т. 2 л.д. 62-68), отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица (т. 3 л.д. 52-54), представительство интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 18-19, 48-49, 118-119, т. 3 л.д. 58-59), подготовлены процессуальные ходатайства и заявления, работа над делом проводилась практически в течение одного года.

Оплата услуг и возмещение расходов исполнителя осуществлены заказчиком на основании акта выполненных работ с учетом фактически выполненной исполнителем работы и документально подтвержденных транспортных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 50 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам о чрезмерности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные заинтересованным лицом распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний (т. 3 л.д. 89-91) не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции Управления Росреестра, поскольку содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела. Кроме того, взысканные по настоящему делу расходы не являются явно завышенными по сравнению с ценами, приведенными в прайс-листах.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Кобелёвым Д.Н. основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем правом, выразившемся в ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по своевременной регистрации перехода права собственности на имущество, тем самым инициировании судебного процесса по вине заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращение с иском (заявлением) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, регулируемым арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска (заявления) не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. По аналогичным основаниям не может быть расценено как злоупотребление правом обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по своевременной регистрации перехода права собственности на имущество, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку противоречит судебному акту, принятому по результатам рассмотрения спора по существу, которым права и обязанности сторон спорного правоотношения определены таким образом, что позволяют установить лицо, в пользу которого состоялось вынесенное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 703 руб. Названное исключает обоснованность доводов апеллянта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 года по делу N А76-2959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева