Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-7240/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-2610/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года по делу N А60-2610/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промком" Каземовой Татьяны Алексеевны (ИНН 740415163254)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016),

третьи лица: ООО "Промышленная компания", ОАО Банк "Инвестиционный капитал",

о признании недействительной и аннулированной записи в ЕГРЮЛ N 2136678269132 о отмене решения о ликвидации должника,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Промком" Каземова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 2136678269132 об отмене решения о ликвидации должника ООО "Промком" и об обязании данного регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ, восстанавливающие запись о ликвидации в отношении ООО "Промком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2013 ГРН 2136678269132 об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника - ООО "Промышленная компания" признаны незаконными.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ООО "Промком" Каземовой Т.А. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Мальков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Промком" Каземовой Т.А. поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у Малькова А.А. права на оспаривание в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, а также невозможность реализации своего права на обжалование определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, ввиду отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с поданной апелляционной жалобой, чем существенно были нарушены его права и интересы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности действий налогового органа по внесению ЕГРЮЛ записи об отмене наре принятого решения о ликвидации должника - ООО "Промышленная компания".

Мальков А.А. лицом, участвующим в деле не является, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является. Заинтересованность Малькова А.А. в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Малькова А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-2610/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Малькова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-2610/2014 прекратить.

Возвратить Малькову Андрею Александровичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 04.07.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова