Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8036/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-3348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-3348/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 01.06.2013);

индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы - Максимов Дмитрий Александрович (доверенность от 19.03.2014 N 1).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Сейюб Мамед Оглы (далее - ИП Ахмедов С.М.О., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014 - т.1 л.д. 91-95) заявленные Компанией требования удовлетворены частично: в её пользу с ИП Ахмедова С.М.О. взыскана компенсация в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (л.д. 100-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при уменьшении размера компенсации до 20 000 руб. судом не учтены вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя, при этом в настоящем случае имеется прямой умысел на нарушение исключительных прав, ввиду наличия несколько признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре латинских букв "C" и "R" в окружностях, наименования правообладателя - Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) и др. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной представляющей повышенную опасность для окружающих контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи контрольной закупки.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось. Между тем, значительное снижение размера компенсации исключает возможность внесудебного урегулирования подобных споров.

В апелляционной жалобе ИП Ахмедов С.М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между реализованным товаром и лицензионной продукцией, по причине различий фактуры шерстяного покрова, различия надписей на ноге медвежонка. Полагает, что наличие надписи "Сделано в Китае" и ярлыка заводского производства исключают наличие попыток выдавать игрушку за персонаж медвежонка Ми Ту Ю.

Также апеллянт указывает на отсутствие информации о нарушении исключительных прав истца, ввиду указания в документах наименования товара "Медведь серый", что свидетельствует о совершении неосторожного деяния и возможности определения размера взыскания ниже низшего предела. Тем более, что реализация игрушек не является основной деятельностью предпринимателя.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-3348/2014 было отложено на 21.08.2014 года на 15 часов 00 минут определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает авторским правом, распространяющимся на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение указанного медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация (т. 1 л.д. 46, оборот).

11 декабря 2013 года в торговом павильоне "Мир цветов", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37 "б", истцом была осуществлена покупка у ИП Ахмедова С.М.О. товара - мягкой игрушки "медведь", в подтверждение чего истцом представлен подлинник товарного чека от 11.12.2013 (т.1 л.д. 11), видеозапись закупки (т.1 л.д. 13).

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщена мягкая игрушка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа произведения и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и персонажа произведения не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая факт нарушения одного товарного знака и одного персонажа при однократной продаже контрафактного товара. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты авторских прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Перечень произведений, изложенный в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства позволяют отнести к таким произведениям серию открыток и иллюстраций с участием оригинального персонажа - плюшевого медвежонка Тэдди Тедди. В руководстве по использованию корпоративного стиля, указано о создании рисунков и иллюстрацией медвежонка Ми Ту Ю физическими лицами - сотрудниками компании либо переуступившим Компании свои права ( т.1 л.д. 35-43).

В обоснование права на иск о защите авторских прав Компанией также представлены копия экземпляра произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом?" (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.). Указанное произведение издано "Компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед" Великобритания, год первого опубликования произведения 2003 и содержит иллюстрации художника Стива Морт-Хилла персонажа - плюшевого медвежонка Тэдди Тедди, характерными признаками которого являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям (т.1 л.д.140-188).

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав (т.2 л.д. 1-18).

Апостилированный аффидевит с нотариальным переводом уполномоченного Компанией лица (т.1 л.д. 23-34) подтверждает принадлежность авторских прав истцу. Данное утверждение о факте, данное под присягой, принятой государственным нотариусом Англии и Уэльса, объективными доказательствами не опровергнуто.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом указанного судебной коллегией установлено, что персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права, принадлежащего Компании.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, объемное выполнение персонажа (в виде мягкой игрушки) является составной частью понятия персонажа произведения с вышеприведенными характерными признаками (серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратные заплатки).

Визуальное сопоставление приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданной ответчиком мягкой игрушки "медведь" с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца позволяет сделать вывод о выполнении мягкой игрушки способом переработки персонажа авторского произведения.

Доказательств осуществления указанного действия обладателем авторских прав суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что Компании принадлежат исключительные права на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), регистрация которых осуществлена Всемирной организацией интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, (т. 1 л.д. 49-51).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела усматривается, что ИП Ахмедовым С.М.О. осуществлена розничная продажа товара - мягкой игрушки "медведь", до степени смешения схожей с изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом исключительных прав истца.

Установление сходства основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части.

Различия фактуры шерстяного покрова и надписей на ноге медвежонка, свидетельствует о незначительном расхождении в деталях обозначения и исследуемого образца (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Наличие надписи "Сделано в Китае" и ярлыка заводского производства указанных выводов не исключают.

Факт продажи подтверждается подлинником товарного чека от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 11), видеозапись закупки (т. 1 л.д. 13), а также мягкой игрушкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиками персонажа и товарного знака, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичные санкции предусмотрены пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Компанией в качестве способа защиты своего нарушенного права было избрано требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации в сумме 20 000 рублей, учел обстоятельство недоказанности промышленного производства и продажи ответчиками продукции, принял во внимание характер допущенного нарушения, выразившийся в единичной продаже контрафактной продукции при отсутствии доказательств иных случаев реализации такой продукции, недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах участвующие в деле лица не привели дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о необходимости взыскания иного размера компенсации.

То обстоятельство, что суд не снизил размер компенсации ниже минимально предусмотренного законом, не может, вопреки утверждениям ответчика, являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право истца, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, предпринял какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на произведение и на товарный знак.

Доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства реализации спорной продукции ответчиком - предложение продаже иных экземпляров аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, наличия нескольких признаков контрафактности приобретенной продукции, вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, в целях определения размера компенсации, должна учитываться возможность привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Наличие указания на этикетке товара сведений об изготовителе игрушки - Шанхайская компания по импорту и экспорту "Сиюань", Китайская Народная Республика и продавце - общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" город Москва, предполагает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

Названное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правильно определил размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-3348/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова