Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29911/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-173042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Мосэнергосбыт" и ФСКН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года

по делу N А40-173042/13, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

(ОГРН 1027700020325)

третье лицо: ФСКН России

о взыскании 521 976 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Дорофеев О.Е. (по доверенности от 09.09.2013)

Тихомиров В.М. (по доверенности от 20.12.2013)

от третьего лица: Кашкаров А.А. (по доверенности от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 518 533 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 130 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФСКН России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-173042/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца и третьего лица, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик в спорный период пользовался электрической энергией, и у него имелись обязательства по ее оплате.

Третье лицо, в своей апелляционной жалобе указало, что энергопринимающие устройства находились в распоряжении и использовались ответчиком, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате.

В заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ЦНИТИ" был заключён договор энергоснабжения N 95004581 от 01.02.2007, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно договору энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71.

По данным истца, ответчиком не оплачена электрическая энергия за сентябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 518 533 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А40-61263/2010 расторгнут договор от 19.04.1990 N б/н аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N01-7/194), расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71, стр. 1, 2, а ОАО "ЦНИТИ" выселено из нежилых помещений общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71 стр.1 и общей площадью 184,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71, стр.2.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, 28.12.2012 действие договора аренды от 19.04.1990 N б/н прекратилось, в связи с чем с этой даты ответчик не владеет помещениями в здании по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71, стр. 1, 2, а следовательно - энергопринимающими устройствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-15233/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, установлено, что на вышеназванные помещения 16.01.2013 зарегистрировано право оперативного управления ФСКН России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N77-АО 491970 и N77-АО 491972.

Поскольку ответчик утратил право владения энергопринимающими устройствами по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71, стр. 1, 2, действие договора энергоснабжения прекратилось невозможностью исполнения.

При этом нахождение имущества ответчика в помещениях ФСКН России по указанному адресу не влияет на отношения между ответчиком и энергоснабжающей организацией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

На основании распоряжений Росимущества от 17.07.2012 N 17-рс, от 17.07.2013 N 8-рс, от 17.07.2012 N 17-рс и Актов приема-передачи от 01.08.2012 N 92, от 14.08.2013 N 71, от 01.08.2012 N 93 было осуществлено вселение третьего лица в здания расположенные по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 71 стр.1, 2.

Таким образом, с момента фактического получения указанных зданий в оперативное управление, ФСКН России несет обязанность по содержанию данного имущества.

Договор энергоснабжения N 95004581 от 01.02.2007 прекращается невозможностью его исполнения. Указанное событие является самостоятельным основанием для прекращения договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статьи 539 ГК РФ, возможность заключения договора связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, с даты передачи третьему лицу права оперативного управления на здание компрессорной станции, в котором находятся энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, ответчик не может оставаться абонентом по Договору энергоснабжения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-173042/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев