Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-8095/13

г. Владимир

25 августа 2014 г.

Дело N А11-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-5171/2013 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (г. Владимир) о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - Кошонкова Е.В. по доверенности от 17.10.2013 (сроком на 1 год);

от других участников процесса представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие) о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ответчиком в материалы дела было представлено подписанное с Автономной Некоммерческой Организацией "Правовые услуги" соглашение о зачете встречных однородных требований по договору займа и по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 159 по делам N А11-5170/2013, А11-5171/2013, А11-5167/2013 на сумму 135 000 руб., а впоследствии представлено платежное поручение на сумму 45 000 руб. Полагает, что без представления доказательств расторжения соглашения о зачете взаимных требований невозможно установить, на каком основании были перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, поскольку спор не относился к категории сложных, требующих значительных затрат для подготовки доказательственной базы, работы по трем делам являются идентичными. Отмечает, что ответчик не представил доказательств понесенных расходов.

Представитель ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие" о:

- признании незаконным решения аукционной комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона: ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", общества с ограниченной ответственностью "Азимут";

- признании незаконным решения аукционной комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие";

- о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области";

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2013 N 178, заключенного между ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (заказчик) заключило с Автономной Некоммерческой Организацией "Правовые услуги" договор об оказании юридических услуг о 01.07.2013 N 159, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с заданиями (приложения N 1-3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 135 000 руб.

Приложением N 2 (задание) к договору согласованы работы по проведению правовой экспертизы документов по проблеме, оказание консультационных услуг, представительство по судебному делу N А11-5171/2013 во всех судебных инстанциях, подготовка документов к судебным заседаниям.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 14.11.2013 на сумму 45 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 45 000 руб. ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" представлено платежное поручение от 14.03.2014 N 79.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" к ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" судом отказано, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем ответчика работы, а также представленные ответчиком в обоснование разумности понесенных им расходов сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить основание, на котором перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., несостоятелен. В назначении платежа платежного поручения от 14.03.2014 N 79 указано: оплата судебных расходов по делу N А11-5171/2013.

Подписание ответчиком и исполнителем соглашения о зачете взаимных требований не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику документально подтвержденных судебных расходов.

Ссылка апеллянта на чрезмерность понесенных истцом расходов судом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ссылка заявителя на аналогичность дел несостоятельна, поскольку подготовка и направление заявления и необходимых материалов в суд, участие в судебных заседаниях фактически представителем выполнены и в любом случае требовали соответствующего времени. Оплата произведена за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина