Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6821/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А67-2807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-6821/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года (судья Н.Ю. Еремина)

по делу N А67-2807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска,

третье лицо: Вячеслав Николаевич Малиновский,

о взыскании 21 933,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 21 933,31 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2013 года по март 2014 года без заключения договора теплоснабжения на находящийся в муниципальной собственности объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малиновский Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 21 933,31 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, передана в аренду, и в соответствии с условиями договора аренды арендатор несет обязанность по оплате коммунальных услуг. Суд также не учел, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, поскольку настоящий спор связан с осуществлением функций муниципального образования как собственника недвижимого имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" в период сентября 2013 года по март 2014 года без заключения договора осуществляло теплоснабжение в отношении нежилых помещений общей площадью 265,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова 14/1.

Всего за указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на сумму 21 933,31 рублей, что подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Названные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006.

Ввиду неоплаты стоимости поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 933,31 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате теплоэнергии возложена на арендатора помещений, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Нормы права об обязательствах сторон по договору аренды и условия договора регулируют отношения между арендодателем и арендатором. При этом арендодатель не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым арендатор будет нести бремя содержания вещи, переданной в аренду, и договор аренды не порождает обязательств у арендатора перед третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу N А67-2807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева