Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31428/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11980/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Наталии Григорьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-42449/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпроект" (ИНН: 7710457524, ОГРН: 1037710014539) как ликвидируемого должника, открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника Советова В.В.

в судебное заседание явились:

от Михайловой Наталии Григорьевны - Шадрин А.В. дов. от 03.06.14г.

от конкурсного управляющего - Шевченко С.Л. дов. от 02.06.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. к производству суда было принято заявление ликвидируемого должника ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 27.03.2014 г.

Решением от 26.05.2014 г. суд решил: Признать несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" Советова Владимира Валентиновича (ИНН-291801414872).

Не согласившись с принятым решением, кредитор Михайлова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Михайловой Н.Г. представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Михайловой Н.Г. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. участниками общества было принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 05.02.2014 г.

Размер требований кредиторов, который не оспаривается должником и составляет 228.985.338 руб. 71 коп.

Ликвидатор обратился в суд в соответствии с п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку в отношении общества принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый. Кандидатура Советова В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях Михайлова Н.Г. приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, поскольку - показатели бухгалтерской отчетности недостоверны в связи с не отражением в балансе и отчете о финансовых результатах за 2013 г. сделок с векселями; нарушен порядок ликвидации, а именно не представлены: промежуточный ликвидационный баланс, перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения, отсутствует оценка рыночной стоимости имущества должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Должник, согласно ст. 4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъекту малого предпринимательства с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций с целью формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции. проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату (ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах субъекты малого предпринимательства могут включать показатели только по группам статей без детализации показателей по статьям (пп. "а" п. 6 Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Согласно изложенной правовой регламентации ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, в балансе и отчете не должны отражаться отдельными строками каждая из проведенных в течение года операций, в т.ч. операции с векселями, а только отражаться итоговые показатели по соответствующим статьям баланса, указывающие на финансовый результат всех операций, учитываемых по этим статьям баланса, на конец отчетного периода.

Первичные документы, на основании которых операции с векселем были отражены в первичных регистрах бухгалтерского учета и в обобщенном виде, как финансовый результат, включены в баланс и отчет, а именно: Договор купли продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 и акт приема передачи ценных бумаг от 15.01.2013. Договор новации N 29/03-10 от 23.03.2010 и акт приема-передачи ценных бумаг от 23.03.2010. Договор новации N 02/04-10 от 02.04.2010 и акт приема передачи ценных бумаг от 02.04.2010. Договор купли продажи простого векселя N 05/04-13 от 05.04.2013 и акт приема передачи ценных бумаг от 05.04.2013 г. представлены в материалы дела и были оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Также сторонами подписан и представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.01.2014 г., подтверждающий имеющиеся права требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из представленных документов невозможно идентифицировать векселедателя (ЗОО "ОПО"). Однако, в идентификации векселедателя нет необходимости, поскольку должник- не является векселедержателем указанного векселя, вексель не является основанием ни требований, заявленных кредитором, ни требований должника к дебитору. Также не актуален и вопрос о ликвидности векселя ООО "ОПО", поскольку он продан в апреле 2013 года.

К первичным документам, на основании которых должником отражены в бухгалтерском учете операции по покупке и продаже векселя приобщены копии векселя, где указан ИНН 5032064133 векселедателя. Таким образом, при приобретении векселя ООО "Грандпроект" располагало достаточными данными для идентификации обязанного по векселю лица.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом вопрос об обоснованности требований тех или иных кредиторов не входит в предмет рассмотрения суда, поскольку он подлежит исследованию при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований ООО "РИТМ" Арбитражным судом г. Москвы назначено на 11.09.2014 г.

Довод о несоблюдении процедуры ликвидации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве единственным событием, с которым закон связывает обязанность должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, является факт недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 1. 2 ст. 224). Исходя из положений п. 3. ст. 224 Закона о банкротстве такой факт, может быть установлен и до создания ликвидационной комиссии. Действующим законодательством обязанность обращения в суд не поставлена в зависимость от завершения процедуры ликвидации и должна быть реализована в любой момент процедуры ликвидации при наступлении указанного события.

Кроме того, заявления кредиторов о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс и уведомления должника о результатах их рассмотрения, а также сформированный должником реестр требований имеются в материалах дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Не составление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с заявлением о банкротстве в арбитражный суд само но себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом результатов проведенных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о банкротстве Отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, прилагается к заявлению должника только при его наличии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно несостоятельности должника не могут быть признаны обоснованными.

Из совокупности ст. 224 и 2 Закона о банкротстве следует, что должник, обращаясь с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обязан доказать следующие обстоятельства: должник находится в процессе ликвидации, недостаточность имущества должника - размер денежных обязательств и обязательных платежей превышает стоимость имущества (активов) должника.

В качестве доказательств размера денежных обязательств и обязательных платежей должником представлены следующие документы: реестр требований кредиторов, заявивших требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс и кредиторов, о задолженности которых должнику было известно в связи с судебным процессом, документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов (договоры, акты, платежные документы, заявления кредиторов, уведомления должника о рассмотрении обоснованности заявлений, судебные акты, справка должника о задолженности по заработной плате, справка должника о задолженности по возмещению вреда и выходным пособиям, расшифровка кредиторской задолженности на 01.01.2014 г.

В качестве доказательств стоимость имущества (активов) должника представлены следующие документы: справка должника о наличии основных средств, расшифровка дебиторской задолженности на 01.01.2014, письма из банков об остатках денежных средств по счетам, постановления ССПИ об аресте денежных средств на счетах в банках, постановления ССПИ об аресте имущества, определение суда об аресте имущества, выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющееся у него недвижимое имущество от 16.12.2013 и от 21.04.2014, свидетельства о государственной регистрации прав, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объектов оценки, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2013 г.

Таким образом, заявление должника содержит сведения, предусмотренные ст. 37 Закона о банкротстве, суду представлены документы, установленные ст. 38 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько