Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-9667/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-21229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Корочанский автомобилист": представитель Бесаева С.Г. по доверенности от 20.05.2014 (до перерыва),

третье лицо Власенко А.В., лично (до перерыва),

от ООО "Маркетинг Компании Плюс": представитель Чернихова Н.В. по доверенности от 28.07.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" (ИНН 3110007607, ОГРН 1023101336433) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-21229/2013,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Компании Плюс" (далее - ООО "Маркетинг Компании Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" (далее - ООО "Корочанский автомобилист", ответчик) о взыскании задолженности с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120 000 руб., и взыскании задолженности в размере 372 815 руб. с ООО "Корочанский автомобилист", а также судебных расходов солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хагур Алия Саферович, Власенко Александр Викторович.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.

Решением суда от 11.02.2014 принят отказ от иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскан с ООО "Корочанский автомобилист" в пользу ООО "Маркетинг Компании Плюс" ущерб в размере 372815 руб., а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 9705,58 руб., по оплате заключения в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Маркетинг Компании Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,20 руб., по оплате заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвращена ООО "Маркетинг Компании Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 880 руб.

ООО "Корочанский автомобилист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определена вина водителя Власенко А.В. без исследования справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия. Податель жалобы считает, что Заключение N 304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (Литер Б4) и определение материального ущерба" не может служить достоверным и относимым доказательством в подтверждение заявленного ущерба, поскольку носит вероятностный характер, противоречит имеющимся в материалах дела как в части указания физического износа объекта, так и в части указания требуемого ремонта объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маркетинг Компании Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, представитель ООО "Корочанский автомобилист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Маркетинг Компании Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 гражданин Власенко А.В., управляющий транспортным средством INTERNATIONAL 9400I, рег. номер К 703 ВА 31, с рефрижератором модель SCHMITZ SKO гос. номер АЕ 5558 31 допустил наезд на здание с пристройками литер "Б, под/Б,Б3, Б1,Б2,Б3,Б4,б,б1", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, принадлежащее Хагур А.С. и находящееся в аренде у ООО "Маркетинг Компании Плюс".

Транспортное средство - INTERNATIONAL 9400I, рег. номер К 703 ВА 31 принадлежит ответчику - ООО "Корочанский автомобилист", гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Виновным в ДТП был признан водитель Власенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, протоколом осмотра места происшествия.

В результате наезда на здание, принадлежащее третьему лицу - Хагур А.С. и находящемуся в аренде истца, зданию был причинен ущерб, стоимость ремонта здания в размере 492815 руб. определена на основании заключения N 304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, проведенного специалистом ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг" Подкиной М.С.

Полагая, что ответчики обязаны нести расходы по ремонту здания, истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на нормах статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Факт оплаты ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку владельцем транспортного средства INTERNATIONAL 9400I, рег. номер К 703 ВА 31 на момент ДТП являлся ответчик, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Размер стоимости ремонта истец основывает на заключении N 304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, проведенного специалистом ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг" Подкиной М.С.

Оспаривая указанное заключение, ответчик указывает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает предъявляемым к заключениям требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Подкина М.С. не указана в заключении как эксперт, а является специалистом.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действительно, представленное в материалы дела заключение специалиста N 304 от 15.04.2013 не является заключением эксперта по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта здания не заявлялось.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения, представленное истцом заключение N 304 "Строительно-техническое исследование конструкций строения (литер Б4) и определения материального ущерба" от 15.04.2013, составленного ООО "Центр экспертизы управления собственности-Юг".

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлено, а истцом стоимость ремонта подтверждена заключением специалиста и по существу ответчиком не оспорена, суд пришел к правильному выводу, что указанный в заключении специалиста N 304 от 15.04.2013 размер ущерба, причиненного конструкциям строения литер Б4, на сумму 492815 руб., является достаточным и необходимым для восстановления нарушенного права истца. При этом судом также учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Возражения ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой правомерно признан судом не подтвержденным представленными в материалы дела документами (техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности), в связи с чем правомерно отклонен судом.

Суд указал, что поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело истцу оплату на сумму 120 000 руб., ответчик, будучи собственником транспортного средства - владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца, обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта указанного имущества в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика при недостаточности страхового покрытия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 372 815 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по проведению услуг оценки. Заявленное требование правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы истец понес в связи с невыплатой ему ущерба, и в связи с этим для истца являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, что по делу было установлено судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства, большой объем оказанных представителем услуг, учитывая, что спор относится к категории сложных и принимая во внимание действующие в регионе расценки адвокатов, суд пришел к правильному выводу о том, что приходящаяся на ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы о том, что на территории склада отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителя о высоте навеса, в справке о ДТП неверно указан пункт ПДД, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не исключающие ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-21229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева