Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8357/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-3108/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Демин А.Ю. (доверенность от 18.09.2013).

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - заявитель, ЗАО ТД "Перекресток", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) от 03.12.2013 N 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ТД "Перекресток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, указывает на то, что только постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от 18.10.2013 N 1731 магазин был отнесен к территории, в границах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и с этого момента реализация алкогольной продукции в магазине не осуществляется.

Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в деле, пришел к следующим выводам.

ЗАО ТД "Перекресток" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии рег. N 865/177 от 02.09.2013 сроком действия с 20.04.2010 по 20.04.2015 по адресам обособленных подразделений, указанных в приложении, в том числе: магазин "Пятерочка": г. Троицк, ул.Монтажников, д.2 (л.д.90-92).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Троицка по обращению на нарушение требований ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 в части розничной продажи табачных изделий вблизи образовательного учреждения, проведена проверка в магазине "Пятерочка", принадлежащем ЗАО ТД "Перекресток" и расположенном по адресу: г.Троицк, ул.Монтажников, 2, по результатам которой составлен акт проверки б/н от 08.10.2013, а также заключение специалиста Роспотребнадзора (л.д. 74, 79).

В ходе проверки было установлено, что в доме по адресу: г. Троицк, ул. Монтажников, д. 3, расположено общеобразовательное учреждение - МОУ ДОД "Детская школа искусств N 2".

Вход в здание магазина находится от входа в здание общеобразовательного учреждения - МОУ ДОД "Детская школа искусств N 2", на расстоянии 24,3 метра. Расстояние от входной группы образовательного учреждения до входной группы вышеуказанного магазина составляет 19 метров.

В результате проверки прокурором г.Троицка 18.10.2013 в отношении ЗАО ТД "Перекресток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации при розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г.Троицк, ул.Монтажников, 2. Постановлением установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 50 метров от входа в здание МОУ ДОД "Детская школа искусств N 2" (г.Троицк, ул.Монтажников,3) (л.д.64-65).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в территориальный отдел Роспотребнадзора.

В результате рассмотрения представленных материалов административным органом вынесено постановление от 03.12.2013 N 301 о привлечении ЗАО ТД "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 134-135).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Законом установлено, что к прилегающим территориям относятся территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органами местного самоуправления. Согласно пункту 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции территория, прилегающая к детским организациям (организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию), включает обособленную территорию, а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию, в котором расположено детское учреждение.

Согласно подп. "а" п.2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (действовавших в периоде спорного правоотношения), розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Распоряжением Администрации города Троицка Челябинской области N 251-р от 10.04.2013 установлено на территории Троицкого городского округа минимальное расстояние от детских, образовательных организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при наличии обособленной территории - 50 метров, а также определен способ расчета расстояния до границ прилегающих территорий. При наличии обособленной территории считается минимальное расстояние в радиусе от входа на обособленную территорию объекта, при отсутствии обособленной территории считается минимальное расстояние в радиусе от входа в здание объектов, указанных в распоряжении N 251- р.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (далее - Положение) Федеральная служба по регулированию алкогольной рынка (далее - РАР РФ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. В соответствии с пунктом 6.3 Положения РАР РФ обладает полномочиями давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Разъяснений по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ" (далее - Разъяснения) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, действуют в части, не противоречащей соответствующим положениям Федерального закона.

Таким образом, применение Закона, устанавливающего порядок определения территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, возможно в части, не противоречащей федеральному законодательству.

Поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на реализацию алкогольной продукции в образовательных учреждениях и прилегающих к ним территориях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что избирательный способ определения схемы границ, прилегающих к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в частности, утвержденной постановлением Администрации города Троицка N 1054 от 25.06.2013 в отношении части образовательных учреждений) не соответствует закону, так как ставит в неравное положение субъектов аналогичной деятельности.

Таким образом, в периоде до внесения изменений постановлением Администрации города Троицк от 18.10.2013 N 1731 в постановление N 1054 в части не включенных в ранее утвержденный список образовательных учреждений установленные границы для иных учреждений подлежат применению и к спорному образовательному учреждению. Тем более, что имело место в указанном периоде распоряжение Администрации г. Троицка от 10.04.2013 N 251-р, которым установлено минимальное расстояние (50 м) от детских, образовательных организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и порядок его определения (минимальное расстояние в радиусе от входа на обособленную территорию или входа в здание при отсутствии обособленной территории). Данное расстояние было использовано на территории Троицка при утверждении схем границ прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД "Перекресток" осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции, в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Троицк, ул. Монтажников, 2, который расположен на расстоянии менее 50 метров от границы образовательного учреждения - МОУ ДОД "Детская школа искусств N 2".

Данный факт подтверждается представленными материалами административного дела: актом проверки от 08.10.2013, в котором отражен способ определения расстояния, фототаблицей (л.д. 75-78, об.80-81), схематическим чертежом земельного участка, на котором отражены спорные расстояния (л.д.80), свидетельством о поверке N 10-380 измерительного прибора (л.д. 82).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные из административного дела доказательства величины расстояния между магазином и образовательным учреждением суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достоверными.

В соответствии с лицензией N 10408 от 07.03.2013, выданной Министерством образования и науки Челябинской области, МОУ ДОД "Детская школа искусств N 2" осуществляет образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (л.д.105-106).

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения.

В данном случае вина ЗАО ТД "Перекресток" выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции.

Действия юридического лица, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции на территории, прилегающей к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, являются виновными с момента вступления в силу запрета на такую розничную продажу.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества опровергаются материалами дела.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.16 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов