Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-4242/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А73-4165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Амгуньский ЛПХ": Погребняк С.Н., представителя по доверенности от 05.02.2014 N ЮК-11/2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Флора": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский"

на решение от 10.07.2014

по делу N А73-4165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Т.

по заявлению закрытого акционерного общества "Амгуньский ЛПХ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Комсомольский"

об оспаривании предписания от 25.01.2014 N 09-00003 об устранений нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

третье лицо: открытое акционерное общество "Флора"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амгуньский ЛПХ" (далее - ЗАО "Амгуньский ЛПХ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский" (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский"; заповедник) от 25.01.2014 N 09-00003 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Флора" (далее - ОАО "Флора").

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о наличии у заявителя необходимой разрешительной документации, в соответствии с которой он законно осуществляет заготовку древесины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: в оспариваемом судебном акте не указано, какому закону не соответствует обжалуемое предписание, не изложены мотивы признания недействительным предписания (кроме части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не отражены результаты проверки полномочий должностного лица, принявшего оспариваемый акт; поскольку Приказом Минприроды России от 03.03.2011 N 147 ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" передана под контроль территория государственного заказника "Баджальский", то предписание инспектора выдано в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях природных территорий" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Амгуньский ЛПХ"; заготовка древесины на территории государственного заказника "Баджальский" осуществляется в нарушении требований статей 27, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта 19.4 пункта 19 раздела III Положения о государственном республиканском зоологическом заказнике "Баджальский" в Солнечном районе Хабаровского края, пункта 12 договора аренды лесного участка от 26.09.2008 N 0022/2008.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Флора" и ЗАО "Амгуньский ЛПХ" доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ЗАО "Амгуньский ЛПХ".

Представители ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский", ОАО "Флора" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский", ОАО "Флора".

Представитель ЗАО "Амгуньский ЛПХ" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ЗАО "Амгунь" (Арендатор) заключен договор N 0022/2008 аренды лесного участка, который прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (номер государственной регистрации 27-27-01/030/2009-224 от 13.02.2009).

Согласно этому договору, Арендатору предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины на срок до 30.01.2026 площадью 52247 га, условный номер 08:244:02:0022, расположенный в Хабаровском крае Солнечном муниципальном районе Амгуньском лесничестве, номера кварталов N N 55, 58, 59, 123-125, 127-155, 177-190, 25-236, 238, 239, 281-288, 330, 332, 880-882 Баджальского участкового лесничества, расположенного на территории заказника федерального значения "Баджальский".

ЗАО "Амгунь" на арендованном лесном участке осуществляло заготовку древесины до июня 2012 года, после чего прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Флора".

01.05.2012 между ЗАО "Амгунь" (ОАО "Флора") и ЗАО " РФП лесозаготовка" заключён договор N ЮК-354/2012 на оказание услуг управления и осуществление функций генерального подрядчика, согласно подпункту 1.1.1.1 пункта 1 которого функции генерального подрядчика осуществляет ЗАО "РФП лесозаготовка", в том числе выполнение работ по заготовке круглых лесоматериалов на территории арендуемых - заказчиком - ОАО "Флора" лесных участков.

В свою очередь, ЗАО "РПФ лесозаготовка" во исполнение вышеуказанного договора заключило с ЗАО "Амгуньский ЛПХ" договор подряда от 01.05.2012 N ЮК-279/2012 на заготовку круглых лесоматериалов и погрузку их в железнодорожные вагоны.

На основании приказа директора ФГБУ заповедник "Комсомольский" от 23.01.2014 N 17-а, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды ЗАО "Амгуньский ЛПХ", в ходе которой выявлены следующие нарушения: заготовка леса в кварталах 283, 284 Амгуньского лесничества, отсутствие утвержденной федеральным органом исполнительной власти экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение п. 3 статьи 89 ЛК РФ, п. 19.4 Положения о заказнике федерального значения "Баджальский".

По результатам проверки инспектором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" составлен акт N 09-00003 от 25.01.2014, на основании которого в отношении ЗАО "Амгуньский ЛПХ" вынесено и выдано предписание от 25.01.2014 N 09-00003 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, с обязанием общества: прекратить рубки в кварталах 283, 284 Амгуньского лесничества, покинуть территорию заказника, вывезти технику до 27.01.2014, заготовленную древесину не вывозить; информацию о выполнении пунктов настоящего предписания направить в ФГБУ заповедник "Комсомольский" не позднее 7 дней по истечении срока выполнения соответствующий пунктов предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО "Амгуньский ЛПХ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что: представленные в дело документы (необходимая разрешительная документация) подтверждает право заявителя на законное осуществление заготовки древесины на проверяемых участках; ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка к землям, особо охраняемых природных территорий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с Положением "Об управлении лесами Правительства Хабаровского края", утверждённого постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр Управление лесами Хабаровского края проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов на территории края в пределах представленных полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 26.09.2008 N 0022/2008; приказ "об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 52247 га, переданного в аренду ОАО "Флора" от 07.11.2013 N 935П (л. д. 47 том 1); заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО "Флора"; лесные декларации от 15.11.2013, от 30.12.2013, договор от 01.05.2012 N ЮК-354/2012 на оказание услуг управления и осуществление функций генерального подрядчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что на спорный земельный участок (спорные земельные участки) у заявителя имеются все необходимые разрешительные документы для осуществления заготовки древесины.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях", в лесах, расположенных на территориях комплексных (ландшафтных), биологических (ботанических и зоологических), палеонтологических, гидрологических, геологических государственных природных заказников запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено положением о соответствующем государственном природном заказнике.

В лесах, расположенных на территориях зоологических государственных природных заказников, предназначенных для сохранения редких и исчезающих видов животных, допускается проведение сплошных и выборочных рубок лесных насаждений при осуществлении ухода за лесами с сохранением на лесосеках части лесных насаждений, необходимых для обеспечения жизнедеятельности животных.

Таким образом, на основании вышеизложенного проведение сплошных и выборочных рубок лесных насаждений при осуществлении ухода за лесами с сохранением на лесосеках части лесных насаждений, необходимых для обеспечения жизнедеятельности животных, допускается.

Довод заявителя о том, что заготовка древесины на территории заказника федерального значения "Баджальский" осуществляется в нарушение требований норм Лесного кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется в силу установленных выше обстоятельств.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для вынесения ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" предписания от 25.01.2014 N 09-00003 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года по делу N А73-4165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец