Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8665/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу N А47-6500/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" - Теущаков И.Л. (доверенность от 11.08.2014 N 178);

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 закрытое акционерное общество "Акмел" (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050, далее - общество "Акмел", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович.

23.06.2014 конкурсный управляющий Левченко С.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать недействительными дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору денежного займа от 26.09.2011, а также соглашение от 26.04.2013 о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011, заключенные обществом "Акмел" и открытым акционерным обществом "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент", ответчик), применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества "Сухоложскцемент" в пользу общества "Акмел" 202 188 800 руб., из которых: 176 000 000 руб. - сумма займа, 7 603 200 руб. - проценты по пользование займом по договору, 18 585 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества "Сухоложскцемент" в дополнительном офисе "Сухоложский" открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург в пределах суммы 202 188 800 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сухоложскцемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, единственное обстоятельство, на основании которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, - сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника, предоставившего по договору займа значительные суммы и добровольно отказавшегося от их возврата в результате подписания дополнительных соглашений, исполнить судебный акт, не может являться достаточным основанием для наложения ареста на расчетный счет в указанном размере. По утверждению ответчика, у него имеется имущество, многократно превышающее заявленные требования (на 31.05.2013 объем активов более 16 млрд. руб.), предприятие ведет прибыльную хозяйственную деятельность (за 5 месяцев 2014 года чистая прибыль составила 797 млн. руб., выручка около 4 млн. руб.), в связи с чем предполагать, что без принятия обеспечительных мер невозможно в будущем исполнить решение суда в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик считает, что обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не способны обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку при недействительности оспариваемых соглашений, применение последствий их недействительности не приведет к обязанности ответчика вернуть истцу 202 188 800 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что должник входит в группу аффилированных с ответчиком лиц и при предъявлении к нему в рамках дела N А47-11339/2012 требований о взыскании задолженности по договору подряда, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, также ссылался на значительность имеющихся у него активов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А47-11339/2012 об обеспечении иска отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, в результате чего судебный акт не был исполнен, в отношении общества "Акмел" возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, кредитор ссылается на непредставление ответчиком доказательств фактического наложения ареста на денежные средства на расчетном счете в пределах суммы 202 188 800 руб.; ответчиком не заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Напротив, конкурсным управляющим представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11339/2012 об отмене обеспечительных мер, как на правовую позицию, подтверждающую его доводы.

С учетом мнения сторон, протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11339/2012, в целях проверки доводов и возражений сторон.

Конкурсный управляющий Левченко С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Левченко С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Левченко Л.В. требования является признание недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору денежного займа от 26.09.2011, а также соглашения от 26.04.2013 о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011, заключенных обществом "Акмел" и обществом "Сухоложскцемент", применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества "Сухоложскцемент" в пользу общества "Акмел" 202 188 800 руб. (л.д. 23-26).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением обязательств, а потому являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-0-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на подозрительный характер оспариваемой сделки, длительный (более четырнадцати месяцев) срок уклонения ответчика от возврата полученных по договору займа от 26.09.2011 денежных средств, значительный размер образовавшейся задолженности, а также на то, что все лица, участвовавшие в совершении подозрительных сделок, причинивших имущественный ущерб обществу "Акмел" и его кредиторам, являются аффилированными между собой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника, предоставившего по договору займа значительные суммы (более 20 % его активов по состоянию на 31.12.2012) аффилированному лицу и добровольно отказавшегося от его возврата в результате подписания последующих дополнительных соглашений, исполнение судебного акта. По мнению суда первой инстанции, в результате принятия судом обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации права лиц, участвующих в деле, не будут умалены, и никто из них не будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для должника и его кредиторов окажутся гораздо более значительными, нежели последствия их принятия для общества "Сухоложскцемент".

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что возможность списания ответчиком денежных средств со своих банковских счетов, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован и носит предположительный, вероятностный характер.

Сама по себе возможность ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счёте, как и аффилированность лиц, заключивших оспариваемые сделки, о невозможности исполнения судебного акта, причинении ущерба, необходимости сохранения ареста не свидетельствует.

В то же время арест денежных средств на расчетном счете ответчика в сумме 202 188 800 руб. может затруднить его хозяйственную деятельность, ограничивает возможность расчетов с контрагентами, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, нарушает баланс интересов сторон.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем довод ответчика об отсутствии связи принятой судом меры с заявленными требованиями апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми соглашениями стороны договора займа изменили порядок его возврата, согласовав, что заем возвращается не непосредственно займодавцу, а третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент". Конкурсный управляющий просит признать дополнительные соглашения недействительными и применить последствия их недействительности, которые определены заявителем как взыскание с заемщика суммы займа в пользу должника. Правомерность требований конкурсного управляющего, в том числе в части определения последствий недействительности сделок должника, относится к предмету спора. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов ответчика в указанной части, направленных на разрешение спора по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и её непринятие может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу N А47-6500/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акмел" Левченко Станислава Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко