Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31440/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-46647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-46647/14, вынесенное судьёй Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-395),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, 10)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, г.Москва, ул.Ордынка Б., 16/4, 4),

о взыскании 193.235 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчаев А.Н. по доверенности N от 31.05.2012

от ответчика: Тюленева В.Г по доверенности N МС-9/4-601 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве о взыскании задолженности в размере 155.221 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.984 руб. 88 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По правилам ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 06.540040-ТЭ, в соответствии с которым предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по адресу : г.Москва, ул.Судостроительная, д.4.

Согласно ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив с января по апрель 2013, с сентября по декабрь 2013 г. поставку ответчику тепловой энергии согласно условиям договора на сумму 155.221 руб. 16 коп.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 155.221 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.12.2013 года к договору, новые величины потребления, суммарные расчетные тепловые нагрузки введены в действие с 01.01.2013 г., а установленные договором ранее, признаны утратившими силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1, ст 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за поставленную истцом энергию за спорный период в общем размере 155.221 руб. 16 коп.

Факт поставки и получения ответчиком энергии за спорный период подтверждается счетами N 17915 от 31.01.2013, N 36526 от 28.02.2013, N83235 от 31.03.2013, N 105550 от 30.04.2013, N 209187 от 30.09.2013, N234929 от 31.10.2013, N263499 от 30.11.2013, N304951 от 31.12.2013 г., счетами-фактурами.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, надлежащим образом документально не опроверг.

Поскольку задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за указанный выше период ответчиком не погашена, задолженность в размере 155.221 руб. 16 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчиком не представлены доказательства освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по апрель 2013, с сентября по декабрь 2013 г. в размере 9.984 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-46647/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов