Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-6364/13

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А14-7419/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирнова А.В.: Лавров К.В., доверенность от 13.01.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1143 от 15.01.2003 г., Матназарова С.К., доверенность от 21.08.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1624 от 31.10.2005 г.,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Шмелев И.Н., доверенность от 17.06.2014 г., N 2014/798, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ": представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А14-7419/2013 по новым обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312366820500227, ИНН 366221430432) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ", о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (далее - истец, Смирнов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 28 990 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением от 11.09.2013 года по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ" (далее - третье лицо, ООО "ЧОП "Редут-СБ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 исковое заявление ИП Смирнова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 года по делу N А14-7419/2013 было отменено, Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 28 990 000 руб. было отказано.

ИП Смирнов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ссылается на то обстоятельство, что Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 07.07.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу от 01.03.2014, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции было отменено, возобновлено предварительное следствие.

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что указанное обстоятельство является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" с доводами заявления не согласился, просил оставить заявление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 26.08.2014.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 12 от 28 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. в октябре 2012 года по товарным накладным NN 30, 37, 40, 45, 48, 52, 56, 60, 64, 69, 73, 77, 80, 86, 89, 94, 99, 104, 107, 111, 116, 119, 122 получены запасные части, комплектующие для автотранспорта и сельхозтехники общей стоимостью 36 758 994 руб. 72 коп.

Заключив договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей N 021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (страхователь, выгодоприобретатель)

определили следующие условия страхования: срок действия договора с 02.11.2012 до 01.11.2013; территория страхования: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 43-и; застрахованное имущество: товар на складе автозапчасти, общая страховая сумма по договору (полису) составляет 29 000 000 руб.; страховые риски: в том числе, кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой (согласно разделу 12 Правил страхования); франшиза 10 000 руб.; страховая премия 77 140 руб., уплачиваемая единовременно в срок не позднее 02 ноября 2012 года.

09.01.2013 Смирнов А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с уведомлением о наступлении страхового случая. ООО "Группа Ренессанс Страхование" для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения письмом от 10.01.2013 исх. N 781/BLP-04 предложило Смирнову А.В. представить указанные в письме документы.

Постановлением от 25 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие факта утраты в результате кражи товарно-материальных ценностей и их стоимость доказаны, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, предусмотренную договором (полисом) страхования имущества N 021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт хищения вышеприведенного имущества согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.11.2013 отсутствует и у страховщика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, поскольку отсутствовал страховой случай - событие хищения имущества.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 07.07.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу N 13153581 отменено, возобновлено предварительное следствие.

С учетом того, что постановление о прекращении производства по уголовному делу N 13153581 послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования истца, указание заявителя на его отмену имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, апелляционная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают вышеперечисленным признакам и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013 следует удовлетворить, отменив указанное постановление.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013 по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013 - отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу N А14-7419/2013 на 30 сентября 2014 г. на 14 часов 20 минут (зал судебных заседаний N5, 1 этаж)

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова