Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-6364/13

г. Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А14-7419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирнова А.В.: Лавров К.В., доверенность от 13.01.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1143 от 15.01.2003 г.,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Шмелев И.Н., доверенность от 17.06.2014 г., N 2014/798, паспорт РФ,

от ООО "Частное охранное предприятие "Редут-СБ": Дуванов А.М., доверенность от 08.10.2013 г., N 16, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А14-7419/2013 по новым обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312366820500227, ИНН 366221430432) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ", о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (далее - истец, Смирнов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 28 990 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением от 11.09.2013 года по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-СБ" (далее - третье лицо, ООО "ЧОП "Редут-СБ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 исковое заявление ИП Смирнова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 года по делу N А14-7419/2013 было отменено, Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 28 990 000 руб. было отказано.

ИП Смирнов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель сослался на то обстоятельство, что Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 07.07.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу от 01.03.2014, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции было отменено, возобновлено предварительное следствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013 по новым обстоятельствам было удовлетворено, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А14-7419/2013 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-7419/2013 Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 28 990 000 руб. было отказано.

ИП Смирнов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель сослался на то обстоятельство, что Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 30.09.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу от 29.09.2014, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Смирнова А.В. поддержал заявление о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возразил против заявления о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Редут-СБ" также возражал против заявления о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ИП Смирнова А.В. о приобщении к материалам дела копии ответа прокуратуры Советского района г. Воронежа на обращение ИП Смирнова А.В. от 01.12.2014 г., N 520ж-2013, а также ходатайство ООО "Частное охранное предприятие "Редут-СБ" о приобщении к материалам дела справки от 09.12.2014 г.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт хищения вышеприведенного имущества согласно постановлению о прекращении уголовного дела отсутствует и у страховщика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, поскольку отсутствовал страховой случай - событие хищения имущества.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом того, что постановление о прекращении производства по уголовному делу послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования истца, указание заявителя на его отмену имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, апелляционная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают вышеперечисленным признакам и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-7419/2013 следует удовлетворить, отменив указанное постановление.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. являлся арендатором склада площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д.43 И. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

28 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стэнс трейдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие для автотранспорта и сельхозтехники.

Согласно разделу 2 договора поставки поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя и за его счёт в месте нахождения продукции или транспортом продавца по ценам, указанным в товарных накладных. Риск случайной гибели, а также право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки по договору является дата получения продукции на складе поставщика покупателем или грузополучателем.

Согласно разделу 3 договора поставки цена поставляемой продукции определяется сторонами в товарных накладных. Покупателю предоставляется отсрочка платежа за отгруженную продукцию, но не более 120 календарных дней. Оплата производится денежными средствами покупателя в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика.

Между ООО "ЭталонАгроТранс" и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. заключены договоры займа, в том числе: 13 сентября 2012 года на сумму 3 628 400 руб., 02 октября 2012 года на сумму 7 598 120 руб., 12 ноября 2012 года на сумму 2 730 000 руб., согласно которым предоставление займа производится перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО "Стэнс трейдинг" с назначением платежа: оплата запчастей по договору поставки N 12 от 28.09.2012.

По платёжным поручениям N 77 от 14.09.2012, N 85 от 17.09.2012, N 99 от 20.09.2012 ООО "ЭталонАгроТранс" на расчётный счёт ООО "Стэнс трейдинг" перечислено 3 628 400 руб. оплаты запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

По платёжным поручениям N 143 от 02.10.2012, N 154 от 05.10.2012, N 160 от 08.10.2012, N 167 от 09.10.2012, N 174 от 11.10.2012, N 190 от 15.10.2012, N 198 от 17.10.2012, N 208 от 19.10.2012 ООО "ЭталонАгроТранс" на расчётный счёт ООО "Стэнс трейдинг" перечислено 7 598 120 руб. оплаты запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

По платёжным поручениям N 277 от 13.11.2012, N 285 от 15.11.2012, N 307 от 22.11.2012 ООО "ЭталонАгроТранс" на расчётный счёт ООО "Стэнс трейдинг" перечислено 2 730 000 руб. оплаты запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

По платёжным поручениям N 3 от 05.12.2012, N 4 от 11.12.2012, N 6 от 12.12.2012, N 7 от 14.12.2012, N 8 от 18.12.2012, N 9 от 19.12.2012, N 10 от 21.12.2012, N 11 от 25.12.2012 индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. перечислил на расчётный счёт ООО "Стэнс трейдинг" 15 678 000 руб. оплата запчастей по договору N 12 от 28.09.2012.

В соответствии с договором поставки N 12 от 28 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. в октябре 2012 года по товарным накладным N N 30, 37, 40, 45, 48, 52, 56, 60, 64, 69, 73, 77, 80, 86, 89, 94, 99, 104, 107, 111, 116, 119, 122 получены запасные части, комплектующие для автотранспорта и сельхозтехники общей стоимостью 36 758 994 руб. 72 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены в журнале учёта поступления товаров на складе за 2012 год, в книге покупок, в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Смирнова А.В.

Заключив договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей N 021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (страхователь, выгодоприобретатель) определили следующие условия страхования: срок действия договора с 02.11.2012 до 01.11.2013; территория страхования: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д.43-и; застрахованное имущество: товар на складе автозапчасти, общая страховая сумма по договору (полису) составляет 29 000 000 руб.; страховые риски: в том числе, кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой (согласно разделу 12 Правил страхования); франшиза 10 000 руб.; страховая премия 77 140 руб., уплачиваемая единовременно в срок не позднее 02 ноября 2012 года.

Приложением к заключенному договору страхования являются Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010, приказ N 95, и заявление на страхование имущества промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей.

02.11.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято от индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. 77 140 руб. страховой премии.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 30.12.2012 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 30 декабря 2012 года, из которой следует, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи (сто пятьдесят пять порядковых номеров, девять тысяч семьсот двадцать три единиц на сумму тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть руб. 83 коп.) проверены.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 05.01.2013 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 05 января 2013 года, которой установлено полное отсутствие товарно-материальных ценностей.

09.01.2013 Смирнов А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с уведомлением о наступлении страхового случая. ООО "Группа Ренессанс Страхование" для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения письмом от 10.01.2013 исх. N 781/BLP-04 предложило Смирнову А.В. представить указанные в письме документы.

Постановлением от 25 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах: в период времени с 30.12.2012 по 04.01.2013, точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.43 "И", являющееся хранилищем, откуда при неустановленных обстоятельствах тайно похитило запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники в ассортименте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. общей стоимостью 36684176,83 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

14.05.2013 истцом дополнительно представлены ответчику документы для рассмотрения уведомления о наступлении страхового случая. Письмом от 04.06.2013 исх. N 980/BLP-04 ответчик предложил истцу дополнительно представить названные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012 определено, что имущество, указанное в статье "Застрахованное имущество - страховые суммы" настоящего договора (полиса), является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате: d) кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя (согласно разделу 12 Правил страхования). При заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования получены, о чём имеется соответствующая подпись страхователя.

Согласно положениям подпункта а) пункта 12.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012, под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в рамках настоящих правил понимается такое хищение, для осуществления которого злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий, в том числе, проник в помещение на территории страхования посредством взлома (в том числе путём взламывания дверей, повреждения окон, проделывания отверстий в стенах, полах, потолках, перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей либо иных технических средств (включая электронные).

Согласно пункту 12.6 Правил страхования в дополнение к условиям, указанным в пункте 12.4 настоящих Правил, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела поступило постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2013 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В свою очередь, 01.03.2014 также было прекращено производство по уголовному делу N 13153581 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 07.07.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу N 13153581 отменено, возобновлено предварительное следствие 08.07.2014.

08.08.2014 производство предварительного следствия по делу приостановлено.

12.08.2014 предварительное следствие возобновлено.

В материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного дела N 13153581 от 29.09.2014 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ответом прокуратуры Советского района г. Воронежа на обращение ИП Смирнова А.В. от 01.12.2014 г., N 520ж-201330.09.2014 прокуратурой района принятое решение отменено в порядке надзора, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

01.11.2014 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1. ст. 208 УПК РФ.

18.11.2014 прокуратурой района принятое решение отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел для производства дополнительного следствия.

24.11.2014 производство по уголовному делу было возобновлено, проводится расследование.

Согласно Справке, выданной руководителем следственного органа - начальником ОрП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Денисовым Ю.И., уголовное дело неоднократно прекращалось.

Вместе с тем, в соответствии со справкой в период времени с 30.12.2012 по 04.01.2013, точное время не установлено, не установленное лицо незаконно проникло в помещение склада, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 43 "И", являющееся хранилищем, откуда тайно похитило запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники в ассортименте, принадлежащие ИП Смирнову А.В., общей стоимостью 36 684 176,83 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание неоднократное возобновление и последующее прекращение предварительного следствия, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату, предусмотренную договором (полисом) страхования имущества N 021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012 г.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

При заключении договора страхования от 01.11.2012 сторонами достигнуто соглашение об объекте страхования: товар на складе автозапчасти.

Как установлено арбитражным судом области, на необходимость указания в договоре страхования иных данных застрахованного имущества, в том числе, ассортимент и количество, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, не заявлено.

Определяя размер страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие на складе автозапчастей стоимостью, превышающей общую страховую стоимость по договору страхования двадцать девять миллионов рублей, кроме осмотром страховщиком при заключении договора страхования, также подтверждается надлежащими доказательствами: договором поставки N 12 от 28.09.2012, документами об оплате, в том числе, договорами займа и платёжными поручениями, товарными накладными, Журналом учёта поступления товаров на складе, книгой покупок, инвентаризационной описью.

Учитывая размер страховой суммы по договору страхования 29000000,00 руб. и безусловную франшизу в размере 10000,00 руб. страховая выплата в связи с кражей всего застрахованного имущества правомерно определена Арбитражным судом Воронежской области в размере 28990000,00 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-7419/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-7419/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" по делу N А14-7419/2013 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов