Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-10561/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-20203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-20203/2016(судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442)

о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецова Ю.В. по доверенности N 2 от 11.01.2016

общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Маликова Н.М. по доверенности N 11/В от 29.06.2016

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70403 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее- ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее-Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 62 от 01.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 62 от 01.12.2015 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3184 408 руб., пени в размере 207048 руб., налог на прибыль в размере 7190292 руб., пени в размере 811 667 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении в остальной части требований отказал.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 12.12.2016 года до 15 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 12.11.2014-09.07.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2013 г.

По результатам проверки составлен акт N 10- 16/298 от 04.09.2015. Решением инспекции N62 от 01.12.2015 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3184 408 руб., пени в размере 207048 руб., налог на прибыль в размере 7190292 руб., пени в размере 811 667 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 29.02.2016 N 181 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Тандем" за 2-4 кварталы 2013.

Между ООО "МЭТ" и ООО "Тандем" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг б/н от 01.03.2013, согласно которому контрагент налогоплательщика обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом. На протяжении 2013 года контрагент налогоплательщика надлежащим образом оказывал данные услуги и предоставлял документы, необходимые для их оплаты.

Обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие оказание услуг контрагентом и правомерность заявленного налогового вычета: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг б/н от 01.03.2013 с приложениями, счета-фактуры за 2013 годы, товарно-транспортные накладные (содержащие в себе сведениях о транспорте и водителе), акты выполненных работ, платежные поручения, карточки счета 60.

Налоговым органом установлено, что ООО "Тандем" представил декларации по НДС за 2013 год (стр.16 решения инспекции) согласно которым, сумма НДС, исчисленная с реализации, во много раз превышает сумму НДС, выставленного в адрес ООО "МЭТ".

Сведения по расчетному счету ООО "Тандем" свидетельствуют об уплате им налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, плате за аренду помещений, приобретение услуг и товаров третьих лиц, необходимых для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - субуслуг по перевозке, ГСМ, запчастей к автотранспорту, что подтверждает реальность оказания услуг в адрес налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не дано должной оценки протоколу допроса бывшего руководителя контрагента налогоплательщика, а также заключению почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что суд надлежащим образом оценил протокол допроса директора ООО "Тандем" указав, что налоговый орган не проверил должным образом доводы свидетеля о том, что она только единожды принимала участие в регистрации данного общества при его создании (регистрации в налоговом органе, открытии банковского счета) и в последующем не принимала участие в открытии иных счетов, распоряжении поступавшими на счета денежными средствами.

Подобный вывод суда первой инстанции основан на противоречии между показаниями свидетеля Зверковой Г.А. и представленными в материалы дела документами.

Из содержания протокола допроса свидетеля - гражданки Хрустовой (Зверковой) Г.А следует, что она прямо подтвердила факт обращения в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации указанной организации за денежное вознаграждение и факт подписания Заявления по форме Р11001 "О государственной регистрации юридического лица при создании".

Налоговый орган основывает свою позицию на показаниях свидетеля, которая заявила, что она только зарегистрировала данную организацию (23.08.2012) за вознаграждение, выдала доверенность на Евгения и больше участие в деятельности организации не принимала.

Однако, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что Зверковой Г.А. совершались иные регистрационные действия в отношении ООО "Тандем" на основании поданных заявлений по установленной законом формам: 19.04.2013, 05.11.2013 поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ФЗ N 129-ФЗ) указанные документы подписывает и подает заявитель, в качестве которого выступает единоличный исполнительный орган вместе с решением единственного участника общества, которым в указанный период являлась Зверкова Г.А. Согласно статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ (в редакции действующей в указанный период), при регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно статье 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (далее- Основы) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта, выясняет дееспособность граждан.

Таким образом, вносить указанные изменения могла только Зверкова Г.А., которая должна была осознавать значение своих действий при регистрации ООО "Тандем" и желала наступления указанных последствий. Как следствие, указанный директор являлся должностным лицом организации и, в силу закона, обязан нести ответственность за ее деятельность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией достоверно не установлено, кто помимо директора, отрицающей свое участие в деятельности контрагента, имел право на распоряжение поступавшими на счета денежными средствами. Налоговый орган заявляет, о том, что критические выводы суда по поводу проведенной почерковедческой экспертизы основаны на формальном, поверхностном исследовании представленных инспекцией доказательств.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Тандем" были подписаны не руководителем Зверковой Г.А., а неустановленными лицами основывается на заключении эксперта от 16.11.2015 N 104 согласно которому часть подписей выполнена не Зверковой Г.А., часть подписей вероятно выполнена не Зверковой В.А.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому, оценивая доказательства в их совокупности суд делает следующий правомерный вывод: "Экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков-контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09)".

Из материалов дела усматривается, для проведения экспертизы эксперту часть подписей была предоставлена в копиях (изображениях) образцов подписей. ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2010 г. по делу N А12-15933/2009 также отклонил выводы эксперта, сделанные по копиям протокола опроса свидетелей, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Лаврусенко Н.В. и договору аренды помещения от 02.04.2012 по адресу г.Волгоград, ул.Невская, 18а, предоставленному в банк контрагентом Общества. Однако, в отношениях между банком и контрагентом налогоплательщик участие не принимал.

ООО "Тандем" зарегистрировано по адресу г.Волгоград, ул.Новороссийская, 47. Арендные платежи контрагент уплачивал в адрес Плаксина Игоря Дмитриевича, что подтверждается информацией по расчетному счету, данное лицо инспекцией не опрошено.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Тандем" обладает признаками "мигрирующей организации", так как 03.10.2014 организация прекратила финансово- хозяйственную деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Новые Системы", никоим образом не может быть вменен в вину налогоплательщику. ООО "Тандем" является самостоятельным юридическим лицом, признаков аффилированности с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" не выявлено.

Налоговый орган заявляет о непредставлении Обществом заявок на оказание транспортных услуг, что по мнению инспекции свидетельствует о формальности документооборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода налогового органа об отсутствии у Общества транспортных средств, так как представленный в материалы дела запрос в УГИБДЦ УВД по Волгоградской области от 21.11.2014 сделан в рамках проверки другого налогоплательщика - ОАО "Хлебозавод N 5", соответственно запрос, как и ответ на него от 13.01.2015 N 13/65, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств отсутствия транспортных средств суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что согласно данным расчетного счета Общество оплачивало за грузоперевозки Апрометкину А.Ф. и Севрюгину Д.В., а действующее законодательство не исключает возможности привлечения транспортных средств по гражданско-правовым договорам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что налогоплательщик намеренно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды отказался от заключения договора напрямую с Апрометкиным А.Ф. и вступил в договорные отношения с недобросовестными контрагентами ООО "Тандем" и ООО "Светлана", так как суд первой инстанции правомерно указал, что Нефедов А.Ф. (протокол допроса свидетеля N 1947 от 30.06.2015) по вопросу взаимодействия с Апрометкиным А.Ф. показаний не давал, свидетель Лучин А.С. (протокол допроса свидетеля N 1953 от 07.07.2015) заявил дословно, что "из представителей ООО "Тандем" мне известен Апрометкин Алексей Федорович", "Со стороны ООО "Тандем" мне лично приносил подписанный договор Апрометкин А.Ф..".

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Светлана" за 1-2 кварталы 2013.

Общество представило инспекции документы, подтверждающие оказание услуг контрагентом и правомерность заявленного налогового вычета. Так правомерность действий налогоплательщика подтверждается: договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг б/н от 16.11.2011 с приложениями, счетами-фактурами за 2013 годы, товарно-транспортными накладными (содержащими в себе сведениях о транспорте и водителе), актами выполненных работ, платежными поручениями, карточкой счета 60.

Инспекция считает, что судом не дано должной оценки протоколу допроса бывшего руководителя контрагента налогоплательщика Саблина Ю.В., а также заключению почерковедческой экспертизы.

Допрос указанного свидетеля был осуществлен в рамках предшествующей проверки налогоплательщика 27.01.2014 за 2011-2012 годы, где он подтвердил, что принимал непосредственное участие в создании ООО "Светлана".

Налоговый орган не предъявлял ему документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком в 2013 году и не задавал вопрос об их подписании.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Волгоградской области, что налоговый орган не проверил должным образом доводы свидетеля о том, что он только единожды принимал участие в регистрации данного общества при его создании и в последующем не принимал участие в открытии иных счетов, распоряжении поступавшими на счета денежными средствами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что на момент установления фактических взаимоотношений ООО "МЭТ" со своим контрагентом, Саблин Юрий Викторович значился в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководитель ООО "Светлана". Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Светлана", а также подтверждена правоспособность данной организации и наличие у Саблина Юрия Викторовича полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что помимо регистрации Общества (23.08.2011) Саблиным Ю.В. совершались иные регистрационные действия в отношении ООО "Светлана" на основании поданных заявлений по установленной законом формам: 22.11.2011 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; 26.12.2011 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, отношения ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" с ООО "Светлана" по заключению и исполнению данного договора от 16.11.2011 уже исследовались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-1969/2015 и судом было установлено, что налогоплательщик проявил должную степень разумности и осмотрительности при выборе контрагента. В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отношения ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "Светлана" носили длительный характер, т.е. на протяжении нескольких лет, в связи с чем нет оснований полагать, что по отдельным периодам документы составлялись для вида.

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Старлинг" за 1-2 кв. 2013 г.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка доказательствам инспекции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Старлинг". Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, так как на стр. 12-16 решения Арбитражного суда Волгоградской области дана оценка всем доводам инспекции.

Из материалов проверки следует, что отношения между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "Старлинг" осуществлялись в рамках договора N 12102401 от 09 ноября 2012 года. Согласно предмету этого договора, ООО "Старлинг" принял обязательства по выполнению для налогоплательщика работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ АИИСКУЭ на вводных ячейках ТП.

Общество представило инспекции документы, подтверждающие оказание услуг контрагентом и правомерность заявленного налогового вычета: договор N 12102401 от 09.11.2012 на разработку документации, монтаж и пуско-наладочные работы АИИСКУЭ с приложениями; счетам- фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ; акты о приеме- сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов - основных средств; журналами полученных и выставленных счетов-фактур; платежные поручения; карточку счета 60.

Кроме того, инспекции были также представлены результаты работ: техническая документация АИИС КУЭ, а также сама система АИИСКУЭ, прошедшая регистрацию в ФБУ "Ростест-Москва" (Свидетельство RU.E.34.010.A N 57566).

Доводы инспекции об отсутствии ООО "Старлинг" по месту регистрации основан на ответе ЗАО "Юринформ-Цеитр" от 10.08.2015 N 10.08/1 о том, что эта организация не имела договорных отношений (аренда, субаренда) по предоставлению помещений ООО "Старлинг", действовавших в период 2013 года, при этом доказательств невозможности заключения договоров субаренды с арендаторами в ходе проверки не добыто, как и доказательств, что истец располагал такими сведениями.

Инспекцией установлено, что согласно регистрационным документам гарантировало предоставление помещения в аренду по адресу госрегистрации ООО "ГРЭЙС". Полученный инспекцией от ООО "ГРЭЙ" указанного обстоятельства не опровергает, как и не исключает возможность представления контрагенту истца помещение в безвозмездное пользование, заключение истцом договора аренды по указанному адресу с иными лицами.

Доводы инспекции о том, что у ООО "Старлинг" отсутствовали необходимые условия для оказания транспортных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют материалам дела

Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об уплате в бюджет страховых взносов за работников.

Налоговый орган не принял надлежащих мер и не допросил лиц, осуществлявших подписание документов от имени ООО "Старлинг". Так, директор Гвоздев Е.Э. в налоговый орган не явился, а инженер Токарев В.А. в инспекцию даже не вызывался.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям у ООО "Старлинг" отсутствовали необходимые условия для выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ (транспорта, оборудования, иных основных средств) не может быть принят как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Заявляя о транзитном характере операций по счету ООО "Старлинг", налоговый орган игнорирует тот факт, что это не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Магнат Тренд Энтерпрайз" при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате за транспортные услуги, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в рабочей документации АНИС КУЭ ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 12-34-04-024-АИС.Р суд первой инстанции правомерно находит несостоятельными. Из пояснений истца усматривается, что в листе 8.1. ООО "Старлинг" допущена техническая ошибка - опечатка, вместо ООО "Плаза" следовало читать "ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Более того, налоговый орган не заявляет, что чертежи пломбирования оборудования, указанные на данной странице, не относятся к объекту налогоплательщика.

Инспекция заявляет, что налогоплательщиком была представлена не вся техническая документация, указанная в техническом задании. Вместе с тем, налоговый орган не запрашивал эти документы у налогоплательщика в ходе проведения контрольных мероприятий. Более того, общество самостоятельно, еще в процессе подготовки возражений на акт проверки представило инспекции документы, подтверждающие выполнение работ и налоговый орган, не заявлял об их неполноте. В решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, также не указан данный довод.

Как правомерно отмечено судом, эти документы не являются первичными или иными документами, необходимыми для предоставления налогового вычета по НДС. При проведении проверки налоговый орган анализирует технологический процесс монтажа, испытаний и ввода в эксплуатацию системы энергоснабжения в результате чего делает вывод о неральности их производства ООО "Старлинг". Вместе с тем при фактическом исполнении работ надлежащий контроль со стороны налогового органа допустим с целью установления объектов налогообложения.

Правомерность учета расходов, оказанных в 2012 году, для целей исчисления налога на прибыль в 2013 году по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Группа компаний "Таун", ООО "Логистические системы", ООО "Ашан". Вопросы правомерности включения в расходы 2013 года бонусов (премий) с контрагентами ООО "ВолгаТорг", ООО "Центр Реструктуризации", ИП Ковалевой С.А., ИП Нуриева Д.Н., ИП Слеповой Н.Н., ООО "Акцизный магазин", ООО "Радеж", ООО "Ман", ООО "Горилка-Область", ООО "Горилка-Восток" по которым акты датированы прошлыми налоговыми периодами.

Налоговый орган считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что акты сдачи-приемки услуг, по которым услуг были оказаны в 2012 году, а также акты о начислении бонусов, датированные 2012 годом, должны были быть включены в расходы 2012 года, независимо от даты получения актов налогоплательщиком.

Инспекция также считает, что акты о начислении бонусов и премий, должны учитываться в том периоде, когда они начислены контрагентом, согласно дате составления акта. Судом дана надлежащая оценка указанным доводам.

Из положений пункта 2 ст. 272 НК РФ следует, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) -для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ).

При этом в силу п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В подтверждение заявленной позиции были представлены журналы регистрации входящей корреспонденции, согласно которым, документы поступили в 2013 году, а также акты разногласий к актам сверки расчетов.

Налоговый орган не опроверг получение ООО "МЭТ" актов, на основании которых производился учет расходов, в период 2013 года.

В запросах, направленных в адрес контрагентов Общества инспекция не выясняла период отправления документов в адрес налогоплательщика.

Основывать выводы о периоде получения документов Общества на информации, когда акт сдачи-приемки был учтен контрагентом, противоречит самому принципу определения периода учета расходов, установленному пп.З п.7 ст.272 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что карточки счета, представленные контрагентами, не могут являться доказательством их предъявления в адрес налогоплательщика, так как отражение данных в карточке бухгалтерского учета у контрагента будет производится в дату их составления им, в силу хронологической группировки объектов бухгалтерского учета. Также хронологически включается акт в документ о сверке расчетов со стороны контрагента, в противном случае это фактически означало бы отказ от требования данной суммы с ООО "МЭТ" за указанный период.

Таким образом, полученные налоговым органом от контрагентов документы не свидетельствуют о периоде предъявления документов в адрес ООО "МЭТ".

Судом дана надлежащая оценка командировочному удостоверению, представленному контрагентом - ООО "Логистические системы". Факт посещения Перовым Д.В. налогоплательщика в период с 03.09.2012 по 06.09.2012 подтвержден документами ООО "МЭТ", документами из гостиницы, авиабилетами и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, суд признал правомерными доводы налогоплательщика о том, что многие акты датированы 30-31.12.2012 причем данные юридические лица и ИП находятся в ином субъекте РФ. Так ООО "МЭТ" в указанный период располагалось в г.Волгограде, а ООО "Ашан" (акт от 31.12.2012) в г. Мытищи, ООО "Волгаторг" (акт от 30.12.2012) в г.Саратове, ООО "Акцизный магазин" (акт от 31.12.2012) в Самарской обл., ООО "Горилка-Область" и ООО "Горилка-Восток" (акты от 31.12.2012) в Самарской обл., ООО "Центр реструктуризации" (акт от 31.12.2012) в г.Саратов, таким образом получение документов в течение одного дня и возврат их контрагенту даже с точки зрения логистики не представляется возможным.

Не признал суд обоснованными аргументы инспекции о том, что если часть документов поступила в 1 квартале 2013, то налогоплательщик имел возможность включить их в регистры учета за 2012 год, так как срок подачи декларации на тот момент не истек.

Само по себе наличие такой возможности не свидетельствует о том, что действия Общества по включению расходов в учет 2013 является неправомерным.

Таким образом, отражая расходы в 2013 году налогоплательщик просто исполнял пп.З п.7 ст.272 НК РФ.

Вопрос правомерности включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2013 год затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Алко-Бизнес-Консалт" и ООО "Бета-Маркет".

В ходе проведения проверки Общество представило налоговому органу полный комплект документов, подтверждающий в силу положений налогового законодательства право на учет расходов, в том числе договоры на оказание услуг с дополнительными соглашениями; акты выполненных работ за 2013 год; карточки счета 60, 44.1 по контрагентам, регистр налогового учета по налогу на прибыль организации за 2013 года. Помимо этого, инспекции были представлены и коммерческие документы - заявки на исполнение работ, отчеты исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль. При этом инспекцией не было доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно, а представленные документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие учесть расходы, в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанные организации оказывали ООО "МЭТ" маркетинговые услуги по выкладке товаров, проведению акций, раздаче информационных материалов, размещению холодильного оборудования и т.д. в магазинах розничной торговой сети "Горилка".

Контрагенты по сделке являются действующими организациями, уплачивающими налоги.

ООО "Бета-Маркет" (ответ на требование о предоставлении документов от 01.06.2015) и ООО "Алко-Бизнес-Консалт" (ответ на требование о предоставлении документов от 01.06.2015) предоставили все документы по данным сделкам, а также подтвердили учет данных операций для целей налогообложения.

Налоговый орган не заявляет о недобросовестности указанных контрагентов, тем не менее считает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с указанными контрагентами в связи с следующими обстоятельствами:

ООО "Алко-Бизнес-Консалт" и ООО "Бета-Маркет" имеют среднесписочную численность 1 человек каждый, офисных, производственных помещений, транспортных и иных основных средств не имеют, соответственно не могли оказать услуги по договору.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил данные доводы указав, что Общество предоставило полный комплект документов, необходимый для подтверждения правомерности понесенных расходов. Инспекцией не было доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно, а представленные документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие учесть расходы, в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд также отметил, что контрагенты являются действующими организациями, уплачивают налоги, информация об их отсутствии по юридическому адресу инспекцией не представлена.

Кроме того, минимальная среднесписочная численность сотрудников не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами принятых на себя обязательств, так как действующее законодательство позволяет привлекать для оказания услуг юридических и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Так, согласно сведениями по расчетным счетам за оказание маркетинговых услуг, оплаты производились юридическим лицам ООО "РК-Маркет", ООО "Имидж-Групп", ООО "Пром-Центр", ООО "Солар", ООО "Финмаркет", ООО "Форум", ООО "Евротрейд", ООО "Осмас" и т.д.

Инспекция считает, что движение по расчетным счетам носит транзитный характер, так как средства перечисляются по договорам беспроцентного займа для ООО "Горилка Юг", ООО "Горилка-С", ООО "Горилка-Самара", ООО "Акцизный магазин", ООО "Торторг" и т.д.

Суд оценил данный довод, признав его несостоятельным и указав, что инспекция не запрашивала контрагентов об обстоятельствах перечисления в пользу указанных лиц денежных средств.

Кроме того, именно в магазинах сети "Горилка" осуществлялось оказание маркетинговых услуг.

Вопрос правомерности включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2013 год затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Офисная мебель".

В обоснование правомерности включения в состав расходов суммы затрат на покупку офисной мебели и перегородок, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Офисная мебель", налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, именно договор N 20/05 от 20 мая 2012 года купли-продажи с приложением; товарная накладная N 198/231 от 02 апреля 2013 года; карточка счета 60 по контракту ООО "Офисная мебель" за 2013 год; карточка счета 08 за 2 квартал 2013 года; журнал проводок по счету 44.1.1 за 2013 г.; регистр налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Договор был исполнен в полном объеме, мебель и перегородки поступили к налогоплательщику.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Офисная мебель" не могла осуществить поставку мебели по договору с обществом, так как у Общества отсутствуют работники, офисное помещение, основные и транспортные средства, что также подтверждается операциями по счету контрагента.

Оценивая данный довод судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции правомерно указал, что Общество представило все документы, необходимые для налогового учета расходов. Налоговый орган не исследовал возможность привлечению к исполнению обязательств третьих лиц.

Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Сделки, заключенные с ООО "Офисная мебель" не являются сделками между взаимозависимыми и аффилированными лицами. Осмотр места нахождения Общества инспекцией не осуществлялся, достоверность информации об адресе не проверялась.

Согласно информации из расчетного счета ООО "Офисная мебель" данное общество оплачивало страховые платежи в пенсионный фонд РФ, причем как добровольные, так и принудительные на основании решений УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда, что было бы невозможно при отсутствии персонала.

Налоговый орган заявляет, что организация не обладала транспортом, имуществом, так как не сдавала декларации по налогу на имущество. Однако, организация являлась плательщиком УСН и в 2013 от уплаты налога на имущество освобождалась.

В отношении неуплаты контрагентом налогоплательщика транспортного налога, считаю необходимым отметить, что транспорт, так же, как и дополнительный персонал, мог быть привлечен на основании гражданско-правовых договоров, как то - аренда, услуги, подряд и в данном случае ООО "Офисная мебель" не должно было оплачивать транспортный налог или НДФЛ с привлеченных другим лицом или ИП работников. Движение по расчетному счету контрагента подтверждает его систематическую оплату в адрес транспортно-экспедиционной компании ООО "Слонкарго", транспортной компании ЗАО "Нева-Центр" услуг по перевозке, в том числе и в месяцах поставки товара в адрес налогоплательщика (см.сведения по расчетному счету).

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" г.Волгоград выдал ООО "Офисная мебель" кредит, кроме того, указанный контрагент был выбран для осуществления поставок ГБУ ВО "Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных" (стр.145 решения инспекции), ВолГТУ (оплата 07.05.2013 см.сведения по р/с), УФК по Волгоградской области (оплата 03.06.2013 см. сведения по р/с), что свидетельствует о том, что указанный контрагент не вызвал подозрений даже при заключении государственных контрактов и при предоставлении кредитов.

Из сведений по расчетному счету видно, что в 2013 году МИ ФНС N 9 о Волгоградской области на основании вынесенных ей решений беспрепятственно осуществляла списание денежных средств со счета ООО "Офисная мебель".

Кроме того, из ответа МИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 18.06.2015 N 13-25/1/16369 следует, что за 2014 год контрагент налогоплательщика предоставил единую упрощенную декларацию, что свидетельствует о том, что даже по состоянию на 2015 год (соответственно непосредственно в момент проверки) организация существовала и в отношении ее можно было провести полноценные контрольные мероприятия.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-20203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова