Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-15770/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-19676/2014

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-19676/2014 об оставлении заявления без движения

по заявлению Куксова Вячеслава Михайловича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-19676/2014 заявление Куксова Вячеслава Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое определение отменить, в принятии заявления к рассмотрению отказать. Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" сообщает, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится дело N 2-318/2014 по искам Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. о взыскании с ООО "Санаторий Маяк" денежных средств по договору на выполнение проектных работ. Из этого следует, что отсутствует подтверждение факта задолженности общества в пользу заявителя.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение об оставлении заявления без движения.

Указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений об оставлении заявления без движения. Определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, на определение об оставлении заявления без движения не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Между тем ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

По вопросам, связанным с оставлением заявлений без движения, имеются также руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано на то, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Смысл института оставления заявления без движения сводится к возможности устранения заявителем допущенных при предъявлении заявления недостатков в пределах определенного (установленного арбитражным судом) срока.

Неисполнение указанных в определении об оставлении заявления без движения требований является основанием для возврата заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Из этого исходит и правоприменительная практика.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 августа 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева