Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-5884/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-19676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа Интер": директор Татаров В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Интер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-19676/2014 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк",

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-19676/2014 Ложкин Петр Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Санаторий "Маяк" с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019 по делу N А32-19676/2014, закрытое акционерное общество "Группа Интер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Рузова Игоря Максимовича в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.10.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 25.10.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению в деле о банкротстве должника. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выбор собранием кредиторов иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 10.10.2018 и от 25.10.2018, созванного по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО "Группа Интер", о чем заблаговременно были уведомлены все кредиторы посредством почтовой связи. В собрании участвовало 3 из 5 конкурсных кредиторов с числом голосов - 47,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. В ходе указанного собрания решено избрать арбитражным управляющим Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации "МСО ПАУ". Судом не учтено, что повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На повторном собрании кредиторов решения принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. По мнению апеллянта, повторно созванное собрание кредиторов от 25.10.2018 является правомочным. В ходе его проведения было принято решение избрать конкурсным управляющим Рузова Игоря Максимовича. Апеллянт указал, что сведения о соответствии арбитражного управляющего Ложкина П.В. требованиям Закона о банкротстве поступили в суд 13.02.2019, то есть, после проведения судебного заседания 05.02.2019, на котором утвержден конкурсный управляющий должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-19676/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы: ООО "Управление Сбережениями" и ООО "ХК "Кловер групп", требования которых составляют более 50 % от общего числа требований, включенных в реестр, просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Кредиторы выразили мнение о том, что конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, избранное неправомочным собранием кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы Куксов Вячеслав Михайлович и Чеслер Юрий Валерьевич поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт, утвердить конкурсным управляющим Рузова Игоря Максимовича в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.10.2018.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Группа Интер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Интер" (ИНН 2635094735) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Санаторий "Маяк" (ИНН 2319031127) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ЗАО "Группа Интер" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна, член НП МСОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 Шабунина Светлана Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Маяк" отложено на 25.07.2018. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, представить до судебного заседания протокол собрания в суд, заблаговременно направить протокол в СРО.

07.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение: "Выбрать арбитражным управляющим Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации "МСО ПАУ" (г. Москва, Ленинский пр-т,29, стр. 8).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12 и пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов от 07.07.2018 было неправомочно принимать решение по указанному вопросу в связи с отсутствием кворума.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является освобожденный конкурсный управляющий должника, поступило письмо, согласно которому НП МСОПАУ "Альянс управляющих" представило кандидатуру арбитражного управляющего Ложкина Петра Владимировича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Ложкина Петра Владимировича конкурсным управляющим должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 арбитражный управляющий Шабунина Светлана Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов от 07.07.2018, из которого следует, что кредиторами принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации "МСО ПАУ". Однако число голосов кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов 07.07.2018, составило 47,07 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Определением суда от 20.11.2018 решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным.

Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего Ложкина П.В., суд обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод закрытого акционерного общества "Группа Интер" о том, что конкурсным управляющим должен быть утвержден Рузов И.М., кандидатура которого предложена собранием кредиторов 10.10.2018 и 25.10.2018, подлежит отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 25.10.2018, созванного по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО "Группа Интер". В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов - 47,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. В ходе указанного собрания принято решение предложить для утверждения судом кандидатуру арбитражного управляющего Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации "МСО ПАУ" (т. 41 б, л.д. 42).

Рассмотрев довод конкурсного кредитора ЗАО "Группа Интер" о том, что кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.10.2018, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В рассматриваемом деле, решение, принятое на первом собрании кредиторов 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, признано недействительным в связи с тем, что ЗАО "Группа Интер", инициировавшее собрание кредиторов 07.07.2018 по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, не известило об этом ООО "Управление Сбережениями", искусственно создав, таким образом, ситуацию для применения положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве и принятия решения по кандидатуре арбитражного управляющего кредиторами, голоса которых составляют менее 50 %.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, решения, принятые на собраниях кредиторов 10.10.2018 и 25.10.2018, в которых участвовали те же лица, не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает порядок и последовательность определения кандидатуры арбитражного управляющего, а так же сроки совершения необходимых действий.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов от 07.07.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным определением суда от 20.11.2018, в связи с этим суд обоснованно перешел к рассмотрению кандидатуры управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, который был освобожден от исполнения своих обязанностей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные в суд решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего приняты кредиторами, имеющими 47 % голов от общего числа голосов, включенных в реестр, а потому не выражают мнение большинства кредиторов.

В суде апелляционной инстанции кредиторы: ООО "Управление Сбережениями" и ООО "ХК "Кловер групп", не участвовавшие в собрании кредиторов, требования которых составляют более 50 % от общего числа требований, включенных в реестр, выразили мнение о том, что конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, избранное неправомочным собранием кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, предложенной собранием кредиторов 25.10.2018.

Саморегулируемая организация НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Ложкина Петра Владимировича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура Ложкина Петра Владимировича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выборе собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Ложкина Петра Владимировича, кандидатура которого предложена СРО.

Утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Маяк" арбитражного управляющего Ложкина Петра Владимировича не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку данная кандидатура представлена саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный конкурсный управляющий.

Довод апеллянта о том, что сведения о соответствии арбитражного управляющего Ложкина П.В. требованиям Закона о банкротстве поступили в суд 13.02.2019, после проведения судебного заседания от 05.02.2019 по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что соответствующие сведения представлены саморегулируемой организацией 16.04.2018, после получения определения суда от 13.04.2018 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Шабуниной С.А. об освобождении от исполнения его обязанностей. Сведения, направленные в суд 13.02.2019, представлены СРО повторно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-19676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева