Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-10065/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-3549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель Музыкантов А.Б. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-3549/2013

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (далее - ООО "АГРОСЕРВИС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 264 845 рублей.

Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Авангард" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты сверки взаимных расчетов позволяют определить обязательство, возникшее из договора поставки от 20.01.2015, свидетельствуют о признании долга ООО "АГРОСЕРВИС", а также прерывают срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Сидоренко Виктор Геннадьевич, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-3549/2013 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление, просит определение суда от 23.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, внешним управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. в отношении ООО "АГРОСЕРВИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013 г.

Заявление кредитора поступило в канцелярию арбитражного суда 20.01.2014 г., то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

ООО "АГРОСЕРВИС" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "Авангард":

20.01.2005 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" (продавец) и ООО "АГРОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары. Наименование, цена и количество продаваемого товара указывается в накладных либо актах приема - передачи, которые являются неотъемлемой частью договора и должны быть подписаны уполномоченным представителем сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за каждую поставленную партию товара производится в течение 3 месяцев со дня приема-передачи каждой партии товара, указанной в накладных либо актах приема-передачи товара. Оплата производится покупателем денежными средствами по реквизитам продавца либо по соглашению сторон оплата за товар производится поставкой с/х продукцией по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" во исполнение условий договора поставки от 20.01.2005 г. передало ООО "АГРОСЕРВИС" товар на общую сумму 65 403 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи товара от 04.03.2005 г. на сумму 18 767 650 рублей, 15.09.2005 г. на сумму 22 500 000 рублей, 10.03.2006 г. на сумму 24 135 750 рублей.

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" взятые на себя обязательства по договору поставки от 20.01.2005 г. в полном объеме не исполнило, оплатив задолженность частично в размере 6 328 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2006 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 59 075 000 рублей.

14.11.2006 г. между ООО "Авангард" (новый кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "АГРОСЕРВИС" (должник) в размере 59 075 000 рублей основной задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 20.01.2005 г., заключенного между СПК "Искра" и ООО "АГРОСЕРВИС" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у него на момент заключения договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты.

Согласно пункту 3 договор является возмездным, за переуступаемое требование новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 50 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания, право задолженности к должнику считается переданным в момент подписания договора (пункт 5.2. договора).

23.12.2008 г. между ООО "Авангард" и ООО "АГРОСЕРВИС" заключено соглашение о расчетах по договору поставки от 20.01.2005 г., в соответствии с которым стороны условились выполнить пункт 2.2. договора от 20.10.2005 г., при этом цена определяется по соглашению сторон на дату поставки и указывается в соответствующей товарной накладной.

Во исполнение соглашения от 23.12.2008 г. о расчетах по договору поставки от 20.01.2005 г. ООО "АГРОСЕРВИС" поставило ООО "Авангард" товар на сумму 5 810 155 рублей, что подтверждается товарными накладными N 18 от 24.12.2008 г., N 3 от 16.05.2011 г.

Таким образом, задолженность ООО "АГРОСЕРВИС" перед ООО "Авангард" с учетом произведенной поставки с/х продукции в счет оплаты за товар по договору поставки от 20.01.2005 г. задолженность составила 53 264 845 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011 г.

Задолженность в размере 53 264 845 рублей договору поставки от 20.01.2005 г. до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности в размере 53 264 845 рублей - основной долг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений должника, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Требования заявителя основаны на договоре поставки от 20.01.2005 г. и договоре уступки права требования. Вместе с тем поставка товара не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а именно: заявками, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, спецификациями.

Как следует из пункта 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку поставщиком товара, и возникновение у должника обязанности по оплате этого товара не представлены.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не позволяет суду сделать вывод о наличии фактических отношений по поставке товара по заявленным кредитором актам приема-передачи товара, поскольку количество поставляемого по представленным актам товара свидетельствует о необходимости достаточного времени и транспортных средств, для его погрузки, разгрузки, перевозки и приемки.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог объяснить, каким образом осуществлялась доставка товаров должнику. При этом, если предположить, что товар находился на одном складе, заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие перемещение товаров на складе.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная актом приема-передачи товара, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Акты приема-передачи товара не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не могут заменить товарную накладную по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции, ответственных должностных лиц, а также подписи ответственных должностных лиц. Из актов передачи следует, что должнику осуществлялась поставка дизтоплива, семян, селитры в значительных объемах. При этом поставка указанных товаров предполагает наличие сертификатов соответствия, разрешения на перевозку опасных грузов. Указанные документы представлены не были, каким способом осуществлялась доставка товара ни должником ни кредитором не указано.

Судом учтены объяснения представителя заявителя в судебном заседании, согласно которым иные доказательства, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по поставке товара помимо представленных не имеются, поскольку утрачены в связи с тем, что с момента поставки прошло значительное количество времени и цедентом не переданы.

Суд правомерно отметил, что акты сверки взаимных расчетов, без представления первичных документов, на основании которых он заполнен, не могут являться самостоятельным доказательством, подтверждающим факт поставки товара. Кроме того, представленные акты сверки взаимных расчетов от 26.12.2008, 17.05.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат наименования первичных документов, на основании которых они составлены, содержат лишь сальдо на начало и конец составления акта, дату договора.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на акты сверки взаимных расчетов как на доказательство поставки товара в отсутствие подтверждающих поставку первичных бухгалтерских документов, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел право требования к должнику на основании Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки от 20.01.2005.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, ООО "Авангард" при заключении 14.11.2006 договора цессии знало о наличии просроченной задолженности, право требования которой оно приобрело и имело возможность потребовать от цедента надлежащие доказательства, подтверждающие фактические отношения по поставке товара. Вместе с тем 08.04.2008 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (цедент) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу А53-232/2007.

При этом наличие задолженности перед кредитором не подтверждено данными бухгалтерской отчетности должника. Из расшифровки задолженности, представленной должником, следует, что задолженность перед ООО "Авангард" возникла 02.10.2013 года и не является просроченной. В пассиве бухгалтерского баланса не отражены сведения о кредиторской задолженности в размере более чем 53 000 000 рублей. Так в разделе V., строка 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса за 2013 год, отражена информация о наличии кредиторской задолженности за 2011 год в размере 11 563 000 рублей, в 2012 году - 16 998 000 рублей, в 2013 году - 84 819 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности - 84 819 000 рублей за 2013 год соответствует расшифровке кредиторской задолженности, представленной должником.

Кроме того, судом учтены объяснения директора Осипова В.А., данные в судебном заседании 06.08.2013 г. при рассмотрении обоснованности заявления ИП Жмурко В.П. о признании должника банкротом (а также рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в связи с не исполнением требований суда о предоставлении документов, в том числе по кредиторской задолженности) о том, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность перед ОАО "Россельхозбанк", ИП Жмурко В.П., ООО "Медведь". Вместе с тем, о наличии кредиторской задолженности в размере более 53 000 000 рублей директором не указывалось.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2014 г., 25.03.2014 г. суд истребовал от должника документально подтвержденные сведения об использовании поставленного товара в хозяйственной деятельности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником истребуемые документы не представлены, в пояснительно записке, поступившей по факсимильной связи должник указывает об осуществлении реализации поставленного товара третьим лицам, однако такие документы также в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 53 264 845 рублей.

Кроме того, судом учтено, что временным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.04.2014 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15 декабря 2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по актам приема-передачи товара от 04.03.2005 г., 15.09.2005 г., 10.03.2006 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из условий, указанных в актах приема-передачи оплата за товар должна производиться в соответствии с договором от 20.01.2005 г. в течение 3-х месяцев.

Таким образом, обязательства по оплате могли наступить 11.06.2006 г., 16.12.2005 г.. 05.06.2005 г., и, следовательно, срок исковой давности истек 11.06.2009 г., 16.12.2008 г., 05.06.2008 г. соответственно.

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 14.02.2014 г, тогда как срок исковой давности истек - 11.06.2009 г., 16.12.2008 г., 05.06.2008 г.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался признаем долга, о чем составлены акты сверки взаимных расчетов от 26.12.2008 г. и 17.05.2011 г. не принят судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки расчетов не содержат наименования операции, документы, на основании которых он составлен, а с учетом наличия встречных обязательств по поставке товара, что отражено в товарных накладных N 18 от 24.12.2008 г. и N 3 от 16.05.2011 г., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих относимость актов сверки к договору поставки от 20.01.2005 г. заключенному между СПК "Искра" и ООО "АГРОСЕРВИС".

Следовательно, названные акты сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров служить не могут, так как из них не следует признание долга перед заявителем.

Довод заявителя о произведенной оплате в виде поставки сельхозпродукции по товарным накладным N 18 от 24.12.2008 г. и N 3 от 16.05.2011 г. правомерно не принят судом, поскольку доказательств того, что между сторонами ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "Авангард" во исполнение пункта 2.1 договора поставки от 20.01.2005 г. было заключено соглашение о поставке сельхозпродукции по согласованным ценам не представлено.

Представленное соглашение о расчетах по договору не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его вводная и описательная часть не соответствует подписям и печатям лиц их совершивших, так:

- в водной части указано о заключении соглашения между ООО "Агоросервис" в то время как стоит печать ООО "АГРОСЕРВИС";

- в водной части указано о том, что от имени ООО "Авангард" действует Очеретнюк Ф.П., в то время как соглашение подписано Очеретюк Ф.П.

Из текста соглашения следует, что оно составлено в городе Ростове-на-Дону в то время как все договоры, акты сверки составлены по месту нахождения одной из сторон - в районах Ростовской области.

Кроме того, представленное соглашение не содержит условий, на которых оно заключено (дата, количество, сроки поставки и суммы поставки, которая будет зачтена в счет оплаты по договору) и по своему содержанию в целом аналогично пункту 2.2 договора поставки от 20.01.2005 г.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договора, по указанным выше актам приема-передачи истек срок давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСЕРВИС" задолженности в размере 53 264 845 рублей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-3549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева