Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11144/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-3549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгорский": представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгорский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2019 по делу N А53-3549/2013 о прекращении производства по заявлению

по заявлению СПК "Подгороский" (ИНН 6105004420, ОГРН 1026100772280)

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6138006239, ОГРН 1036138001250),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - должник), СПК "Подгороский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора ИП Жмурко Валерия Петровича на СПК "Подгорский" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" на сумму требований в размере 1 344 908,29 руб., из них 1 107 270,00 руб. - сумма основного долга, 222 788, 00 руб. - пеня, 14 850,29 руб. -судебные расходы

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 прекращено производство по заявлению.

Определение мотивировано тем, что производство по делу о банкротстве завершено, что влечет прекращение рассмотрение жалоб, заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Подгорский" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при исследовании вопроса о завершении дела о банкротстве суду следовало руководствоваться датой внесения сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, завершение дела о банкротстве и ликвидация должника не прекращают права и обязанности иных лиц в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" суд возложил на Зотьева Виктора Александровича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 28.06.2016 суд освободил арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 производство по делу N А53-3549/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" завершено.

15.04.2019 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в суд направлено заявление СПК "Подгороский" (ИНН 6105004420, ОГРН 1026100772280) о замене кредитора ИП Жмурко Валерия Петровича на СПК "Подгорский" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" на сумму требований в размере 1 344 908,29 руб., из них 1 107 270,00 руб. - сумма основного долга, 222 788, 00 руб. - пеня, 14 850,29 руб. - судебные расходы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установлено, что 01.07.2014 между СПК "Подгорский" и ИП Жмурко В.П. заключен договор цессии, по которому ИП Жмурко В.П. уступает СПК "Подгорский" право требования к ООО "Агросервис" в размере 1 344 908,29 руб.

По условиям договора уступки права требования вступает в силу 01.07.2014, т.е. с момента его заключения. Согласно пункту 4.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Наличие заключенного договора уступки права требования послужило обращением СПК "Подгорский" в суд с заявлением о замене кредитора, заявлением принято к рассмотрению определением от 26.04.2019.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве завершено, внесена запись о ликвидации должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом, замена выбывшей стороны ее правопреемником возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Следовательно, для института правопреемства правовое значение имеет не момент обращения в суд с заявлением, а момент перехода права требования.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования заключен 01.07.2014, и заявление о замене кредитора подано 15.04.2019, т.е. до завершения конкурсного производства, поскольку ликвидационная запись внесена 28.05.2019.

Кроме того, статус конкурсного кредитора влечет за собой наделение лица определенным объемом прав по восстановлению своего имущественного положения, которые вытекают из правоотношений, связанных с правоотношением с участием должника. При условии правопреемства в материальном правоотношении до внесения ликвидационной записи, неосуществление процессуальной замены, приведет к невозможности реализации права по предъявлению требований к контролирующим лицам, неучастию лица в рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, понесенных в деле.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление о взыскании расходов с заявителя по делу ИП. Жмурко В.П.

Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по заявлению о замене кредитора его правопреемником в связи с завершением дела о банкротстве основано на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-3549/2013 следует отменить

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление СПК "Подговрский" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 04.06.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-3549/2013 отменить.

Направить заявление СПК "Подгорский" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв