Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-2729/20 по делу N А53-3549/2013

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-3549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-3549/2013 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Жмурко В.П. вознаграждения внешнего управляющего в сумме 709 887,03 руб.

20.12.2019 от Морозовой Виктории Геннадьевны поступило уточнение заявленных требований, в котором она просила взыскать вознаграждение в размере 709 887,03 руб. с правопреемника индивидуального предпринимателя Жмурко В.П. - СПК "Подгорский". Уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-3549/2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгорский" (ИНН 6105004420, ОГРН 10261007772280) в пользу арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны взыскано 180 000 руб. в счет вознаграждения внешнего управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 по делу N А53-3549/2013, арбитражный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны вознаграждение внешнего управляющего в размере 709 887,03 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Все имеющие значение для дела обстоятельства проверены судом первой инстанции при установлении размера вознаграждения. По мнению апеллянта, правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-3549/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Подгорский" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

СПК "Подгорский" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Агросервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Морозова (Сидоренко) Виктория Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) Морозова (Сидоренко) Виктория Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", внешним управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зотьева Виктора Александровича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" завершена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Жмурко В.П. вознаграждения в сумме 709 887 руб. 03 коп., установленного определением суда от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с индивидуального предпринимателя Жмурко В.П. на его правопреемника - СПК "Подгорский". В связи с этим 20.12.2019 Морозова В. Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать вознаграждение в размере 709 887,03 руб. с СПК "Подгорский".

Заявление мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 об установлении размера вознаграждения в сумме 709 887,03 руб. арбитражному управляющему был направлен исполнительный лист, который получен им 25.05.2018. Между тем вознаграждение не выплачено, в то время как процедура банкротства в отношении должника завершена. Заявитель полагает, что поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен судом, его размер не может быть изменен и повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозова В.Г. утверждена внешним управляющим должника при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области о введении внешнего управления - 02.07.2014, и освобождена от исполнения обязанностей 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" завершена процедура конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что обязанности внешнего управляющего Морозова В.Г. исполняла в период с 02.07.2014 по 02.11.2015.

Расчет вознаграждения проверен судом и признан арифметически верным.

Сумма вознаграждения за июль 2014 года, ноябрь 2015 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Доказательств выплаты вознаграждения внешнего управляющего в материалах дела не имеется.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано и на его основании выдает исполнительный лист.

Возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, СПК "Подгорский" указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период внешнего управления, что привело к затягиванию данной процедуры банкротства.

СПК "Подгорский" указал, что арбитражный управляющим Морозова В.Г. к собранию кредиторов, назначенному на 30.10.2014, не разработала план внешнего управления, затянув процедуру банкротства более чем на 2 месяца. Указанный план предусматривал займы у третьих лиц, в то время как лица, которые готовы его предоставить, и размеры займов не определены. Предусмотрев мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не дал оценку ликвидности данного актива, доказательств возможности ее взыскания. Предусмотренное планом мероприятие по посеву подсолнечника на площади 2995 га было невозможно, поскольку во владении должника находилось только 722,1 кв. м. земли. Внешний управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, разработав заведомо неисполнимый план. Будучи осведомленным о невозможности его исполнения, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Реализация плана внешнего управления не осуществлялась, поскольку не произведен посев подсолнечника даже на имеющейся у должника земле, заемные средства не привлекались, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось. С учетом проведенных арбитражным управляющим отдельных мероприятий в рамках процедуры банкротства и несения судебных расходов, СПК "Подгорский" считает справедливым выплату арбитражному управляющему вознаграждения в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты временного и внешнего управляющих общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" о своей деятельности и результатах соответствующих процедур банкротства; сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе данные, позволяющие оценить финансово-хозяйственное состояние должника на дату утверждения внешнего управляющего Морозовой (Сидоренко) Виктории Геннадьевны, суд установил следующее.

Из отчета временного управляющего Бендикова М.А. от 28.05.2013, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, протокола первого собрания кредиторов должника от 27.05.2013 следует, что собранием кредиторов принято решение о введении процедуры внешнего управления. Однако, выводы финансового анализа свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры конкурсного производства, введение процедуры внешнего управления повлечет убытки для кредиторов.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 активы предприятия увеличились на 49 323 000 рублей. Увеличение активов произошло за счет роста дебиторской задолженности. Негативной тенденцией в деятельности ООО "Агросервис" следует считать увеличение накопленного убытка до 50 414 000 рублей. Наличие убытков является результатом неэффективной работы ООО "Агросервис". Временным управляющим сделан вывод об ухудшении финансового положения должника. Размер задолженности по данным бухгалтерского учета на 01.01.2014 составляет 106 469 000 рублей и не обеспечен активами предприятия 75 412 000 рублей.

Одной из причин утраты платежеспособности организации согласно выводам временного управляющего явилось отсутствие собственных средств, в том числе и оборотных средств, при больших капитальных вложениях во внеоборотные активы, которые превышают финансовые возможности ООО "Агросервис", а также предоставление потребительского кредита своим контрагентам.

Анализ активов должника показал, что 69,44 % в их составе занимают запасы, что свидетельствует о сезонности, большая часть запасов на 01.01.2014 представлена затратами в незавершенном производстве, а также 16,34 % активов приходится на дебиторскую задолженность, характеризуемую низким уровнем ликвидности, что также ухудшило финансовое состояние должника.

Быстрореализуемые ликвидные активы, реализация которых не повлечет невозможность продолжения хозяйственной деятельности, в объеме достаточном для погашения наиболее срочных обязательств, в составе имущества ООО "Агросервис" отсутствуют. Негативным моментом является наличие высокой доли дебиторской задолженности, которая невозможна ко взысканию по причине неплатежеспособности дебиторов.

При исследовании показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия, таких как показатели ликвидности, финансовой устойчивости, временным управляющим сделан вывод о том, что ООО "Агросервис" является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможности восстановить платежеспособность в установленные сроки, единственный выход - это признать ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника: требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 53 442 917,25 руб., в том числе штрафные санкции 4 112 736,83 руб.

23.06.2014 арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего не принимать к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении внешнего управления принято 96,94 % голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса, и 69,03% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Как было указано судом при введении внешнего управления, платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе, составляет 75 412 000 рублей, в том числе: запасы - 52 369 000 рублей, дебиторская задолженность - 12 326 000 рублей, основные средства - 6 551 000 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В собственности должника находится 32 единицы техники для осуществления сельскохозяйственных работ, также должником заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя: от 21.01.2008, площадь участка 722,1 га; от 08.10.2004, площадь участка 2 273,47 га.

Администрация Чертковского района Ростовской области в ответе на запрос N 277 от 26.06.2014 предоставила оперативные данные по используемой пашне и посевных площадях ООО "Агросервис" по состоянию на 26.06.2014, согласно которым общая площадь пашни составляет 525 га, пары 420 га, озимой пшеницы -105 га.

Значительная часть имущества должника находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и голосующих на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, составляет 34 054 364,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд указал, что довод временного управляющего о том, что предприятие имеет неликвидную дебиторскую задолженность, недостаточно обоснован, доказательства того, что у данных юридических лиц отсутствуют активы, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника -внешнее управление, сроком на 18 месяцев (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Внешним управляющим разработан план внешнего управления и 14.10.2014 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о дате и времени предстоящего собрания кредиторов, собрание кредиторов состоялось 30.10.2014.

Таким образом, собрание кредиторов для утверждения плана внешнего управления должно быть созвано не позднее 02.09.2014, фактически оно созвано с нарушением установленного срока на 58 дней с даты утверждения внешнего управляющего (02.07.2014).

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных законом сроков, суду не представлены.

В результате процедура банкротства внешним управляющим Морозовой В.Г. затянута на 58 дней, что свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий в течение 58 дней в период с 02.07.2014 по 30.10.2014. С учетом заявленного требования о взыскании вознаграждения, начисленного с 09.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу из того, что указанное уклонение имело место в течение 51 дня.

Как обоснованно указал суд, размер вознаграждения за указанный период подлежит уменьшению пропорционально периоду, в течение которого арбитражный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период с 09.07.2014 (с учетом заявленного требования о взыскании вознаграждения с указанной даты) по 31.07.2014 (23 дней) сумма составила: 45 000 / 31 * 23 = 33 387,03 руб.

За период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (2 месяца) сумма составила 45 000 * 2 = 90 000 руб.

За период с 01.10.2014 по 30.10.2014 (30 дней) сумма составила 45 000/ 31 * 30 = 43 548,38 руб.

Всего за период с 09.07.2014 по 30.10.2014 сумма вознаграждения составила 166 935,41 руб. (за 114 дней).

Расчет сниженного размера вознаграждения произведен следующим образом: 166 935,41/114 дней * 63 (количество дней исполнения обязанностей) = 92 253,78 руб.

Как следует из разработанного плана внешнего управления, структура активов ООО "Агросервис" характеризовалась большой долей оборотных активов, составляющих 91,31%. На долю внеоборотных активов приходилось всего 8,69% от всех активов организации. С 26 089 тыс. руб. до 75 412 тыс. руб. (+49 323 тыс. руб.) увеличилась стоимость активов за три года. Крайне негативное состояние демонстрировал показатель собственных средств ООО "Агросервис". Собственные средства на начало анализируемого периода были равны 5 242 тыс. руб., а на конец анализируемого периода - 50 402 тыс. руб. Величина собственных средств по состоянию на 01.01.2014 имела отрицательное значение.

Общее увеличение величины активов ООО "Агросервис" связано, главным образом, с увеличением величины дебиторской задолженности и запасов: дебиторская задолженность - 12130 тыс. руб. (16,34%), запасы - 52369 тыс. руб. (69,44%). Наибольшее снижение в источниках финансирования (пассиве баланса) наблюдалось по следующим показателям: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 50402 тыс. руб. (- 66,83%), краткосрочные заемные средства - 106 469 тыс. руб. (141,18%), долгосрочные обязательства - 19 345 тыс. руб. (25,65%). Стоимость ликвидных активов в течение анализируемого периода (с 31.12.2010 по 31.12.2013) увеличилась - 3659 тыс. руб. до 16492 тыс. руб. (+ 12833 тыс. руб.). Величина дебиторской задолженности за три последних года резко увеличилась (+12130 тыс. руб.). Именно с увеличением этого показателя связано увеличение ликвидных активов. Собственные средства по состоянию на 31.12.2013 составили -50402 тыс. руб.

Арбитражным управляющим отмечено наличие негативных факторов в финансовом состоянии предприятия: наличие большого объема дебиторской задолженности, обязательств и накопленных убытков, отмечено снижение денежных средств с 44 тыс. руб. до 0 тыс. руб.на последний день анализируемого периода, структура имущества характеризовалась низкой долей внеоборотных активов, которая снизилась с 24,62% до 8,69%. Остаточная стоимость активов (тыс. руб.), используемых в производственном процессе: 75412 тыс. руб.

Доля дебиторской задолженности в оборотных активах выросла с 1% до 17,90%. Объемы дебиторской задолженности выросли на 12130 тыс. руб. (с 196 до 12326 тыс. руб.). Организации и физ. лица, имеющие задолженность перед ООО "Агросервис" на 01.01.2014 г.: ООО "Лапта".

Внешним управляющим отмечено, что на момент проведения анализа финансового состояния должника, а также составления плана внешнего управления имеются следующие активы, используя которые возможно восстановление платежеспособности предприятия: тракторы, культиваторы, сеялки, земельный участок и иное имущество. ООО "Агросервис" заключило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.01.2008, площадь участка 722,1 га. Отмечено, что ранее должником был заключен соответствующий договор от 08.10.2004, площадь участка 2 273,47 га, однако права и обязанности по договору в период процедуры наблюдения были переданы ЗАО "Калибр", о чем свидетельствует договор уступки права аренды земельного участка от 17.04.2013. Арбитражным управляющим подано заявление о признании указанной сделки недействительной. У общества имеются основные средства, необходимые для выращивания сельскохозяйственной продукции в требуемом объеме и осуществления иных сельскохозяйственных работ.

Согласно данным, представленным в анализе финансового состояния должника, балансовая стоимость активов, используемых должником в производственном процессе составляет 75 412 тыс. руб., в том, числе: запасы - 52 369 тыс. руб., дебиторская задолженность - 12 326 тыс. руб., основные средства - 6 551 тыс. руб., что значительно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Запасы состоят из: семян подсолнечника, удобрений и СЗР, ГСМ, запасных частей и др.

Арбитражным управляющим приведены примерные расчеты результатов деятельности предприятия на апрель - октябрь 2015 года, в указанный период предполагался сев подсолнечника, финансовый результат от мероприятия, по мнению внешнего управляющего, составит 44 652 552 руб.

Как указано внешним управляющим, на дату составления плана кредиторская задолженность составляет 55 401 403, погашение требований при реализации указанного плана составит 44 652 552, что позволит погасить более 80 % кредиторской задолженности. Оставшиеся денежные средства возможно привлечь у третьих лиц по договорам займа сроком на 24 месяца. Кроме того, имеется дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию, за счет чего также возможно погашение значительной части кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности должника.

Общим собранием кредиторов по результатам рассмотрения плана внешнего управления принято решение о его утверждении.

Оценив представленный внешним управляющим план внешнего управления, суд признал необоснованным довод СПК "Подгорский" о заведомой его неисполнимости на дату его утверждения. План предусматривал посев подсолнечника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение заемных средств. СПК "Подгорский" не представило доказательства того, что при надлежащем исполнении указанного плана в течение указанного в нем срока платежеспособность должника безусловно не могла быть восстановлена. Судом учтено, что указанный план был утвержден собранием кредиторов.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения внешнего управляющего, суд признал заслуживающим внимания довод заявителя о необоснованном включении в план внешнего управления мероприятия по посеву подсолнечника на площади 2995 га в условиях того, что фактически во владении должника находилось только 722,1 га земли, заслуживающим внимания.

Суд правомерно принял во внимание, что с момента утверждения плана внешнего управления до освобождения внешнего управляющего мероприятия по его реализации арбитражным управляющим не исполнялись. Материалы дела не содержат доказательств посева подсолнечника на землях должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения заемных средств. Перечень выполненной в ходе внешнего управления работы не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим мер по реализации плана внешнего управления.

Суд принял во внимание, что арбитражным управляющим в период исполнения возложенных на него обязанностей размещались сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, готовились и направлялись запросы в государственные учреждения; ходатайства в суд о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство в рамках дела N А14-7840/2014 по иску ИП Жмурко И.В.; отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014; уведомления о закрытии счетов в банках; запросы выписок о движении денежных средств по счетам; уведомления кредиторам о поступившем требовании кредитора МИФНС N3 по РО; уведомления о проведении собрании кредиторов, отзывы на заявления Федерального государственного бюджетного учреждения Государственная станция агрохимической службы "СЕВЕРО-ДОНЕЦКАЯ", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ответы на запросы банков, администрации Кашарского района Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, иных учреждений и организаций; отзыв на заявление арбитражного управляющего Бендикова М.А. и ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие арбитражного управляющего; ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, выполнялись иные мероприятия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, состав активов должника и объем проделанной арбитражным управляющим работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 31.10.2014 по 02.11.2015 внешним управляющим не принимались меры по реализации плана внешнего управления для обеспечения исполнения основной задачи внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 28.02.2015 внешний управляющий имел реальную возможность оценить перспективы исполнения плана внешнего управления с учетом того, что к указанному сроку меры по взысканию дебиторской задолженности, привлечению заемных средств, подготовке к посеву подсолнечника на имеющемся во владении должника земельном участке не приняты. Выполнение арбитражным управляющим объема работы в период с 01.03.2015 по 02.11.2015 обусловлено несвоевременным обращением им в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, то есть явилось следствием затягивания им процедуры.

В связи с этим суд признал справедливой и обоснованной выплату арбитражному управляющему вознаграждения за период до 28.02.2015 с учетом фактически выполненного им объема работы.

При определении суммы вознаграждения за указанный период суд обоснованно исходил из сложности и объема выполненной работы, в целях обеспечения справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая имевшиеся ожидания кредиторов от реализации плана внешнего управления, характер действий внешнего управляющего в соответствующей процедуре,

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для снижения размера вознаграждения внешнего управляющего и взыскания его за период с 31.10.2014 по 28.02.2015.

При расчете суммы подлежащего взысканию вознаграждения судом учтено, что за период с 30.10.2014 по 28.02.2015 процедура длилась 151 день, при надлежащем исполнении обязанностей арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения в размере 181 451,6 руб.

Как следует из представленного арбитражным управляющим перечня выполненного объема работ, материалов дела о несостоятельности (банкротстве), за указанный период Морозова В.Г. план внешнего управления не исполняла, но выполнила 22 мероприятия. Исходя из разумных сроков реализации каждого из них с учетом предварительной подготовительной работы и выполнения сопутствующих работ необходимо от 1 до 4 дней, а всего не более 73 дней.

С учетом изложенного расчет вознаграждения за указанный период с учетом снижения его размера выглядит следующим образом: 181 451,6/151 = 1202 руб. *73 = 87 746 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сумма вознаграждения арбитражного управляющего за весь период проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Агросервис", которая подлежит взысканию с СПК "Подгорский" как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве, составляет 180 000 руб. (87 746 руб. + 92 253,78 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Морозова В.Г. заявила довод о том, что определением суда от 28.02.2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны вознаграждение внешнего управляющего в размере 709 887 руб. 03 коп. Судебный акт вступил в законную силу. Однако, при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение судом снижено в четыре раза.

Признавая указанный довод необоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматривая заявление о взыскании с СПК "Подгорский" невыплаченного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность оплатить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, возложена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Морозова В.Г. допустила затягивание сроков утверждения плана внешнего управления и в период с 31.10.2014 по 02.11.2015 внешним управляющим не принимались меры по реализации плана внешнего управления. В связи с этим размер вознаграждения уменьшен судом соразмерно объему выполненной заявителем работы и периоду фактического выполнения им необходимых мероприятий. Иски, рассмотренные определением суда от 28.02.2017 и от 17.01.2020, не являются тождественными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-3549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева