Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-3770/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение от 19.06.2014

по делу N А73-15338/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой

по заявлению Гарантийного фонда Хабаровского края

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Специальные Технологии Строительства"

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Ванинский районный суд; Отдел судебных приставов по Ванинскому району Хабаровскому краю; Открытое акционерное общество "Номос-банк"; НП "ЦФО ПАК" Павлючик Е.А.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой-Инвест"; Гарантийный фонд Хабаровского края; Общество с ограниченной ответственностью "КУБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод монтажных заготовок и Компания"; Временный управляющий Павлючик Евгений Алексеевич; Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "Номос-банк"); Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства" (далее - ООО Холдинг "СпецТехСтрой", должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратился Гарантийный фонд Хабаровского края (далее - Гарантийный фонд, Фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности в размере 1 435 019,85 рублей.

В подтверждение заявленных требований Гарантийный фонд представил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А73-3159/2013.

Определением от 19.06.2014 года суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства" требование Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 435 019,85 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением в части формулировки касающейся статуса залогового кредитора, Банк (ОАО Банк "ФКО") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

Согласно тексту жалобы, заявитель просит включить в текст судебного акта указание на то, что у Банка имеется преимущественное право перед Гарантийным фондом Хабаровского края реализовать право залогового кредитора из стоимости заложенного имущества. Так, Гарантийный фонд Хабаровского края имеет право на получение денежных средств в сумме 1 435 019,85 рублей после удовлетворения требований Банка.

Гарантийный фонд Хабаровского края (далее - Фонд) возражая относительно правомерности заявления апеллянта, указал на отсутствие оснований для требуемого изменения, поскольку он не является последующим залогодержателем, так как приобрел данный статус в результате процессуального правопреемства. А, следовательно, Фонд имеет с Банком равные права в отношении заложенного имущества и последующего распределения денежных средств, полученных от его реализации.

Уполномоченный орган поддержал позицию Фонда, что нашло свое отражение в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители кредиторов (Банка и Фонда) поддержали свои доводы, требования и возражения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 14.08.2014 года по 21.08.2014 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО Холдинг "СпецТехСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013 г.

Реализуя свое право, предусмотренное нормами статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гарантийный фонд обратился с заявлением к Должнику о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО Холдинг "СТС".

Заявление Гарантийного фонда направлено в арбитражный 10.05.2014, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

30.11.2012 между ООО Холдинг "СпецТехСтрой" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N 803-00153/НКЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере, не превышающем 23 980 000 рублей.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 803-00153/П03 от 30.11.2012 с Гарантийным фондом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Гарантийного фонда перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограниченной суммой 7 000 000 руб., что составляет 25,06% от суммы кредита и процентов по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком и заемщиком также заключены договоры залога транспортных средств: N 803-00153/301 от 30.11.2012; N 803-00153/302 от 30.11.2012, N 803-00153/303 от 30.11.2012, N 803-00153/304 от 30.11.2012, N 803-00153/305 от 30.11.2012, N803-00153/306 от 30.11.2012, N803-00153/307 от 30.11.2012, договор об ипотеке N803-00153/308 от 10.12.2012; договор залога имущественных прав N803-00153/309 от 30.11.2012.

В связи с неисполнением ООО Холдинг "СпецТехСтрой" обязательств по возврату кредита Банк обратился к Гарантийному фонду об исполнении обязательств за заемщика.

Платежным поручением N 19 от 02.12.2013 Гарантийный фонд перечислил Банку 1 435 019,85 рублей, согласно объему своей ответственности (25,06% от неуплаченной суммы кредита и процентов).

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен иск Банка к ООО Холдинг "СпецТехСтрой", ООО "КУБ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26.06.2013 по делу N А73-3159/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Холдинг "СпецТехСтрой", ООО "КУБ", производство по делу прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы.

В рамках дела N А73-3159/2013 связи с уплатой части долга за заемщика Гарантийный фонд обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от 20.02.2014 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - ОАО "НОМОС-БАНК" на Гарантийный фонд в части взыскания с ООО Холдинг "СпецТехСтрой" задолженности в сумме 1 435 019,85 руб. и в указанной сумме в части обращения взыскания на залоговое имущество по договорам залога транспортных средств: N803-00153/301 от 30.11.2012; N803-00153/302 от 30.11.2012, N803-00153/303 от 30.11.2012, N803-00153/304 от 30.11.2012, N 803-00153/305 от 30.11.2012, N803-00153/306 от 30.11.2012, N803-00153/307 от 30.11.2012, договору об ипотеке N803-00153/308 от 10.12.2012; договору залога имущественных прав N803-00153/309 от 30.11.2012.

В связи с чем, суд пришел к заключению о том, что требование Гарантийного фонда подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Холдинг "СпецТехСтрой", как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, суд сделал вывод о том, что требования Банка и Гарантийного фонда обеспечены залогом имущества по одним и тем же кредитным договорам. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 365, 382, 387 ГК РФ, суд определил статус сторон (Кредиторов) в отношении залогового имущества как равный.

Наличие у Банка преимущественного права для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника, является обоснованным, с учетом норм действующего законодательства и установленных судом первой инстанции особенностей.

В соответствии с положениями статей 382, 387 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что при исполнении поручителем Гарантийным фондом обязательства заемщика перед Банком в части суммы 1 435 019,85 руб., обязательство ООО Холдинг "СпецТехСтрой" в исполненной части перешло к Гарантийному фонду в силу прямого указания закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае требование Гарантийного фонда обеспечено залогом имущества должника в части 1 435 019,85 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя указанного разъяснения, Банк и Гарантийный фонд стали созалогодержателями, то есть данные залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества (в части), пропорционально установленным требованиям.

Абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42, на который ссылается Банк, устанавливает преимущественное право Банка на осуществление своих прав в отношении остальной части своего требования, не перешедшей к поручителю.

Согласно статье 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Однако, в рассматриваемом случае, наличие последующего залога не установлено.

При этом, Фонд, признавая, что требований Банка в целом соответствуют действующему законодательству и существующей практике, возражает относительно статуса последующего залогодержателя.

Одновременно, суд отмечает, что определением от 20.02.2014 по делу N А73-3159/2013, на которое ссылается Банк, не установлено, что залог Гарантийного фонда является последующим по отношению к Банку.

Между тем, данным определением определен правовой статус Банка, как лица имеющего преимущественное право перед поручителями.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь нормами стать 69 АПК РФ, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, считает, что в рассматриваемую формулировку следует внести уточнение относительно преимущественного права Банка в отношении части заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 года по делу N А73-15338/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства" требование Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 435 019,85 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника с учетом наличия преимущественного права по тому же залогу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" как залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова