Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5594/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС РФ: Бывшева И.О. (доверенность N 12-24/04979 от 10.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича

на определение от 03.09.2015

по делу N А73-15338/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича (вх.1472)

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Холдинг "Специальные Технологии Строительства"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Холдинг "Специальные Технологии Строительства" Павлючик Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Павлючик Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества Холдинг "Специальные Технологии Строительства" в размере 214 562 рублей.

Определением от 03.09.2015 Павлючику Е.А. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО Холдинг "Специальные Технологии Строительства" в размере 96 468,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Павлючик Е.А. просит определение суда изменить, взыскать с должника в пользу временного управляющего 159 702,03 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего.

По мнению апеллянта, рассчитывать размер активов, исходя из рыночной стоимости необоснованно. Дебиторская задолженность общества ЦМК ОПК на сумму 21 078 000 руб. не вошла в состав оцениваемого имущества, поскольку подлежит реальному взысканию, а, следовательно, ее балансовая стоимость является номинальной. В связи с чем, сумма процентов по вознаграждению должна быть установлена в следующем размере: стоимость имущества 36 567 344 (15 489 344 + 21 078 000), фиксированная ставка - 80 000 руб., 0,3% от суммы, превышающей 10 млн.руб. - 26 567 344 х 0,3% = 79 702,03 руб. А всего - 159 702,03 руб.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что по результатам оценки имущества, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 08.07.2015, общая рыночная стоимость имущества составляет 15 489 344 руб. В конкурсную массу должника включена задолженность ООО ЦМК ОПК в размере 21 078 000 руб. Вместе с тем, на сайте арбитражного суда отсутствует дело о взыскании задолженности ООО ЦМК ОПК. Таким образом, существует вероятность не поступления денежных средств в размере 21 078 000 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 в отношении ООО Холдинг "Спецтехстрой" введено наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Полагая, что Павлючик Е.А. имеет право на установление размера процентов по вознаграждению временного управляющего, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные временным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обязанность доказывать действительную стоимость активов должника лежит на лице, которое заявило о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Заявляя требования об установлении суммы процентов в размере 214 562 руб., временный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника (54 854 000 руб.), отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

Между тем, уполномоченный орган заявил о снижении размера процентов исходя из стоимости активов, имеющихся в наличии у должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации активов должника и его оценки конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 15 489 344 руб.

Таким образом, фактический размер активов, исходя из рыночной стоимости имущества, составил 15 489 344 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий при расчете процентов учитывал лишь сведения бухгалтерского баланса на 31.12.2013, что не противоречит буквальному содержанию нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Фактически выплата процентов осуществляется именно из средств от продажи имущества должника, которых может быть недостаточно для соответствующей выплаты.

Формальный подход, предложенный Павлючиком Е.А. (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность заявителя по делу уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что проценты по вознаграждению временного необходимо рассчитывать исходя из расчета действительной стоимости имущества, а именно: (15 489 344 - 10 000 000) х 0,3% + 80 000 = 96 468,03 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03. 09.2015 года по делу N А73-15338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова