Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-98/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичева А.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04984,

от общества с ограниченной ответственностью "Куб": Щукиной А.А., представителя по доверенности от 20.0.22016, Щукиной Е.А., представителя по доверенности от 20.02.2016, Сапсай В.Н., представителя по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб"

на определение от 21.12.2015

по делу N А73-15338/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Специальные Технологии Строительства" от 03.08.2015

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Специальные Технологии Строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Специальные Технологии Строительства" (далее - ООО Холдинг "СпецТехСтрой", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.08.2015 об утверждении порядка и условия продажи дебиторской задолженности.

Определением от 21.12.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб"), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что документальное подтверждение фактического наличия дебиторской задолженности отсутствует; цена реализации данной задолженности установлена независимым оценщиком исходя из представленных последнему документов для проведения оценки; первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, не имеется. В связи с чем ООО "Куб" полагает, что вышеприведенные доводы подтверждают отсутствие нарушения прав уполномоченного органа.

В судебном заседании представители ООО "Куб" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 21.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Решением от 16.07.2014 ООО Холдинг "СпецТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 29.12.2015 - до 29.06.2016.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.08.2015, принято решение об утверждении порядка и условия реализации дебиторской задолженности, не обремененной залоговыми права третьих лиц, на общую сумму 16 054 891,88 рубля.

Ссылаясь на нарушение указанным решением права на максимальное удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Холдинг СпецТехСтрой", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России и конкурсного кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Холдинг "СпецТехСтрой" в сумме 6 717 327,95 рубля, в том числе 6 263 497,87 рубля - основной долг. Следовательно, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, с правом оспаривания решений собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2015, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 50,58 % голосов от общего числа голосов, в том числе: ООО "КУБ", имеющее 66,03 % голосов от числа присутствующих на собрании, общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой-инвест" - 3,86 % голосов, и уполномоченный орган - 30,12 % голосов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В данном случае за одобрение решения собрания проголосовало 69,89 % голосов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов подготовленное им предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности на общую сумму 16 054 891,88 рубля, выявленной в результате проведенной инвентаризации имущества должника из данных программного обеспечения "1С-Бухгалтерия".

При этом арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 130 вышеназванного Закона, проведена оценка указанной дебиторской задолженности. Согласно отчету об оценке от 20.04.2015 N 110/15, выполненному Серган Татьяной Валентиновной - членом саморегулируемой организации общественной организации "Российское общество оценщиков", рыночная стоимость данной задолженности определена основании инвентаризационной описи с применением сравнительного подхода и составила 373 918 рублей.

Установив неприменение оценщиком затратного и доходного подхода в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, данных о дебиторах и о периоде просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, правомерно пришел к выводу о том, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана конкурсным управляющим в целях установления фактически существующего имущества должника для формирования конкурсной массы. Голосование за утверждение нереальной к взысканию дебиторской задолженности с отнесением всех расходов на оценку, организацию и проведение торгов на имущество должника, заранее предполагая, что продажа его маловероятна, нельзя признать соответствующим целям и задачам конкурсного производства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Холдинг "СпецТехСтрой" следует, что продажа дебиторской задолженности в размере 16 054 891,88 рубля осуществляется путем проведения торгов (аукциона) на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" организатором торгов - конкурсным управляющим Павлючиком Е.А., с установлением начальной цены продажи 373 918 рублей.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, направленные 04.02.2015 управляющим в адрес дебиторов претензионные письма, в добровольном порядке не исполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий указал на отсутствие в выписке по расчетному счету данных о платежах в пользу третьих лиц (дебиторов), а также первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем мер для ее взыскания в судебном порядке не предпринимал. Вместе с тем конкурсный управляющий должника выписку по расчетному счету ООО Холдинг "СпецТехСтрой", и доказательства, подтверждающие обращение в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий, не приняв мер к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке и условиях ее продажи.

Наряду с этим после принятия собранием кредиторов спорных решений конкурсный управляющий 21.08.2015 предъявил в Арбитражный суд Хабаровского края иск к ООО "Стальинтек-Комсомольск" о взыскании 1 046 928 рублей неосновательного обогащения (дело N А73-11858/2015).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции из общей суммы дебиторской задолженности долг ООО "КУБ" составляет 13 454 500 рублей; данное лицо одновременно является кредитором должника, обладавшим на оспариваемом собрании кредиторов большинством голосов от числа присутствующих - 66,03% голосов (ООО "Востокстрой-инвест" - 3,86% и уполномоченный орган - 30,12% голосов).

Из находящихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО "Куб" за 2013-2014 годы следует, что кредиторская задолженность последнего по состоянию на 31.12.2012 составляла 24 192 000 рублей, на 31.12.2013 - 12 303 000 рублей, на 31.121.2014 - 34 520 000 рублей.

Поскольку арбитражным управляющим установлено из данных программного обеспечения "1С-Бухгалтерия" наличие дебиторской задолженности ООО "Куб" и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее наличие, последнему предлагалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представить расшифровку дебиторской задолженности, в том числе по ООО Холдинг "СпецТехСтрой". Вместе с тем конкурсный кредитор указал на отсутствие оснований для ее представления, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, в силу которых бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя апелляционной жалобы. Представителем ФНС России в судебном заседании пояснено, что бухгалтерский баланс представляется в налоговый орган налогоплательщиком без расшифровки дебиторской задолженности, в связи с чем уполномоченный орган данной информацией не располагает.

Следовательно, ООО "КУБ", являясь дебитором ООО Холдинг "СпецТехСтрой" с суммой долга 13 454 500 руб. (84 % от общей суммы дебиторской задолженности), обладая на собрании кредиторов большинством голосов, и учитывая, что интересы ООО "Куб" и ООО "Востокстрой-инвест" на собрании кредиторов представляло одно лицо - Покишев Юрий Георгиевич, приняло решение о продаже дебиторской задолженности по цене в несколько десятков раз ниже ее номинальной стоимости.

В связи с чем заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО "Куб" в продаже дебиторской задолженности ООО Холдинг "СпецТехСтрой".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов от 03.08.2015 об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности ООО Холдинг "СпецТехСтрой" недействительными.

Необходимо отметить, что торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму.

Начальная цена дебиторской задолженности установлена в номинальном размере, следовательно, является максимально возможной начальной ценой. Таким образом, имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, относительно установленной в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, что позволило бы погасить требования кредиторов в большем объеме.

Более высокая начальная цена продажи имущества может способствовать получению наибольшей стоимости за продаваемое с торгов имущество, часть которого подлежит направлению на погашение требований кредиторов. При этом при отсутствии предложений от покупателей имеется возможность снижения начальной цены.

Таким образом, порядок и условия продажи дебиторской задолженности не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов, поскольку установление начальной цены продажи имущества в размере 2,33 % от общей суммы дебиторской задолженности нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, кредиторов), учитывая, что целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенная к продаже дебиторская задолженность не может быть взыскана в полном объеме. В деле нет доказательств неликвидности спорной задолженности, а также доказательств того, в силу каких обстоятельств конкурсный управляющий пришел к такому выводу.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-15338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова