Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 04АП-919/13

г. Чита

28 августа 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башиновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" ( ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3, Б) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

С решением суда от 15.07.2013, не согласилась Башинова Т.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части введения конкурсного производства и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что состоявшимся 02.07.2012 первым собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении должника внешнего управления. Суд, вводя в отношении должника конкурсное производство, действовал самостоятельно, в отсутствие такого решения, принятого собранием кредиторов должника. При этом, суд указал, что отсутствие установленного собранием кредиторов срока внешнего управления, не позволяет ввести данную процедуру. Решения первого собрание кредиторов не обжалованы, не признаны недействительными. При этом непринятие собранием кредиторов срока внешнего управления не является основанием для введения конкурсного производства. Отказ во введении внешнего управления нарушает право должника на проведение реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Кроме того, следует учесть, что при подаче заявления учредителя должника о признании ООО "Гевс-Плюс" банкротом, было скрыто имеющееся на праве собственности у должника имущество - объекты незавершенного строительства. Данные объекты были выявлены временным управляющим и отражены в его отчете. Независимая оценка имущества не проводилась, факт недостаточности имущества не доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2013 согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия подана Башиновой Т.Н. 23.04.2014, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обжалование.

Башинова Т.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, указала на то, что не могла своевременно обжаловать судебный акт, поскольку является лицом, участвующим в деле, с 14.04.2014 и с указанного времени имеет возможность заявить возражения при рассмотрении требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу ст. 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшийся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление Башиновой Т.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 05.11.2013.

В данном случае, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 05.11.2013 Башинова Т.Н. была вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые в установленные процессуальным законом сроки. При этом она должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Башинова Т.Н. не доказала тех обстоятельств, которые бы препятствовали ей подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 15.07.2013, начиная с 05.11.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества Башиновой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Башиновой Т.Н. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Башиновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А10-1213/2012.

Возвратить Башиновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская