Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15006/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-55583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 06.04.2015 N 05/ЗГДПКВ/151;

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 01.04.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15006/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-55583/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "ВЕЗУВИЙ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

о взыскании 562 455 рублей долга и 832 528 рублей 18 копеек неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЕЗУВИЙ" (далее - ответчик, ЗАО "ВЕЗУВИЙ") с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 562 455 рублей долга и 832 528 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 02.06.2011 по 09.06.2011 и с 02.09.2011 по 22.04.2014 по договору от 16.07.2010 N 150/10-П, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб".

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - третье лицо, ЗАО "Лентеплоснаб").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 24.04.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 562 415 рублей задолженности, 22 375 рублей 44 копейки пени и 9 297 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменено в части взыскания с ответчика 22 375 рублей 44 копеек неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 27.08.2014 по делу N А56-55583/2013 оставлено без изменения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения и на невозможность проверки расчета неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции, в части общего размера платы за технологическое присоединение, примененного при расчете (по мнению ответчика - 21 220 рублей 93 копейки, а по мнению истца - 21 220 рублей 71 копеек).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 с ЗАО "ВЕЗУВИЙ" взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" 5 733 рубля 09 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ВЕЗУВИЙ" остальной суммы неустойки ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа ГУП "ТЭК СПб" во взыскании 826 795 рублей 07 копеек неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и взыскать с ЗАО "ВЕЗУВИЙ" 832 528 рублей 16 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.07.2010 N 150/10-П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 249 дней, а также с тем, что обязанность по оплате наступила 16.08.2015.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о произведении расчета неустойки исходя из суммы 21 220 рублей 71 копейки.

01.09.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ЗАО "ВЕЗУВИЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

03.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб", отзыва ЗАО "ВЕЗУВИЙ" на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.1998 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" был заключен договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества от 30.11.1998), в соответствии с пунктом 1.2. которого общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, утвержденных Комитетом по энергетики и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.1999 к указанному договору в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга N 1967-р от 31.12.1998 и N 606-р от 19.04.1999 государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК"), созданное в результате выделения из состава истца, на основании разделительного баланса является правопреемником истца в часта вклада имущества в простое товарищество, созданное истцом совместно с третьим лицом.

В пункте 6 названного дополнительного соглашения сторонами подтвержден факт перехода к ГУП "Пушкинский ТЭК" всех прав и обязанностей истца, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, с даты подписания данного соглашения.

Соглашением от 2006 года об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998 (том 1, л.д. 144-150) ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" установили, что общей целью деятельности товарищей является, в том числе, деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1. того же дополнительного соглашения установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб", которое в силу пункта 4.3. соглашения вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, оказания услуг и других, а также вправе подписывать акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011, подписанным ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб" к договору простого товарищества от 30.11.1998, стороны достигли соглашения о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества от 30.11.1998 и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к спорному договору с передачей всех полномочий третьего лица по ведению общих дел товарищей с момента подписания названного дополнительного соглашения (далее - дополнительное соглашение от 29.04.2011).

В соответствии с подпунктом 1.1.2. дополнительного соглашения от 29.04.2011 истец с момента подписания данного дополнительного соглашения становится полноправным товарищем и принимает на себя права и обязанности по договору товарищества на условиях данного дополнительного соглашения.

16.06.2010 между ЗАО "Лентеплоснаб" (сетевая организация) и ЗАО "ВЕЗУВИЙ" (заявитель) был заключен договор N 150/10-П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации ЗАО "Лентеплоснаб" (Колпинские электрические сети) для присоединения мощности до 100 кВт (далее - договор N 150/10-П), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации сетевой организации, в соответствии с техническими условиями, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 37,2А/32 кВт (всего с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности 6кВА/40 кВт) для электроснабжения магазина (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 74, лит. А, пом. З-Н, часть пом. 2-Н.

Согласно пункту 4.1. договора N 150/10-П стоимость услуги определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. названного договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 789 410 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора технологического присоединения ответчик обязан оплатить услугу третьего лица в следующем порядке:

- 5 % стоимости услуги, что составляет 39 470 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 93 копейки, в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- беспроцентная рассрочка в размере 95 % стоимости услуги, оплачивается ответчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 5.2. указанного договора технологического присоединения за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, третье лицо вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору технологического присоединения, начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив период просрочки с 16.08.2013 по 22.04.2014 (249 дней), размер платы за технологическое присоединение в сумме 21 220 рублей 71 копейки, исковые требования удовлетворил в сумме 5 733 рублей 09 копеек неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде просрочки исполнения обязательства в количестве 249 дней.

Истец полагает, что общее количество дней просрочки составляет 972 дня, обосновывая данное утверждение тем, что направлением письма от 07.02.2013 б/н и своими действиями по направлению ответчиком в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" актов сверок ЗАО "ВЕЗУВИЙ" подтвердило, что знало о наличии к нему требований со стороны ГУП "ТЭК СПб" по спорному договору, и намеренно уклонялось от уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор считается просрочившим в частности, когда кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем истцом не представлены доказательства подтверждающие, что направленные истцом в адрес ответчика документы содержали указание банковских реквизитов, на которые ответчику следовало перечислить денежные средства.

Как следует из материалов дела, акты сверок расчетов по договору технологического присоединения по состоянию на 31.01.2013, составленные истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, не содержат банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о замене кредитора по договору технологического присоединения с третьего лица на истца.

Также из материалов дела следует, что ЗАО "ВЕЗУВИЙ" не признавало наличие задолженности перед ГУП "ТЭК СПб". Указанная задолженность носила спорный характер, ее наличие было установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.08.2014.

Более того, суд кассационной инстанции поддержал довод ответчика о возникновении у него обязательств по уплате долга не ранее августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несогласие с выводом суда о произведении расчета неустойки исходя из суммы 21 220 рублей 71 копейки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1. договора N 150/10-П стоимость услуги определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. названного договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 789 410 рублей 56 копеек.

В пункте 5.2. указанного договора технологического присоединения предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, третье лицо вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из указанных положений договора следует, что сторонами при его заключении разграничивались понятия "стоимость услуги" и "размер платы за технологическое присоединение".

В своем постановлении от 10.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал формулу в соответствии с которой рассчитывается неустойка, обязательную для применения арбитражными судами при новом рассмотрении дела: 0,014 х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.06.2010 х общий размер платы за технологическое присоединение по договору х количество дней просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору составила 789 410 рублей 56 копеек (включая налог на добавленную стоимость), которая определена как произведение мощности указанной в пункте 1.2 договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали мощность 37,2 кВА.

Таким образом, общий размер платы за технологическое присоединение составил 21 220 руб. 71 коп. (789 410 руб. 56 коп, разделить на 37,2 кВА).

Суд кассационной инстанции также признал данную формулу расчета общего размера платы за технологическое присоединение обоснованной.

На дату заключения договора технологического присоединения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-у).

Таким образом, судом первой инстанции сумма неустойки определена верно, в соответствиями с норами права и указанием суда кассационной инстанции и составляет 5 733 рубля 09 копеек (21 220 руб. 71 коп. х 0,014 х 7,75% х 249).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-55583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова