Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9354/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕЛЕЦ": Колегов А.Г., доверенность от 22.03.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ": Калинина М.О., доверенность от 05.05.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ППТК": Сульдина С.В., доверенность от 20.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕЛЕЦ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

по делу N А50-632/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕЛЕЦ" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (ОГРН 1089847166287, ИНН 7838406749)

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мясоперерабатывающий завод "Телец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011 (договор лизинга), заключённого между ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" и ООО "Балтийский лизинг", о взыскании 14 072 040 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 2 058 783 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ППТК".

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что доказательства исполнения лизингодателем (ответчиком) обязательств по договору N 1/11-ПРМ от 04.02.2011 не представлено, лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На момент рассмотрения спора срок предоставления имущества в лизинг истек и договор прекратил свое действие, поскольку иск о расторжении договора заявлен в пределах срока его действия (до истечения 36 месячного срока), в соответствии с п. 4.3. договора передача имущества в собственность лизингополучателя предопределена подписанием акта приема-передачи имущества, который истцом и ответчиком не подписан. Истец полагает, что способы защиты права, предусмотренные п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают для него возможности обратиться к лизингодателю с иском о расторжении договора лизинга и взыскании ранее внесенных лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения, а также недопустимости принятия во внимание ответственности истца перед ответчиком по договору поручительства.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили договор лизинга, согласно условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность указанное истцом (лизингополучатель) имущество: Линия для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска, в количестве одной единицы согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "ППТК", в соответствии с договором поставки N 1/11-ПМР-К от 04.02.2011 (договор поставки) и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель - принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено то, что при передаче лизингополучателю имущества в лизинг по акту приема-передачи, обязательства лизингодателя считаются исполненными.

Лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи по контракту (пункт 3.1 договора лизинга).

С целью приобретения предмета лизинга 04.02.2011 ответчик (покупатель), истец (лизингополучатель) и ООО "ППТК" (продавец) заключили договор поставки.

Согласно условиям этого договора продавец продает, покупатель приобретает со склада продавца в г. Санкт-Петербург указанное в предмете договора лизинга оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

Пунктом 4.1.2 договора поставки предусмотрено то, что в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем специального уведомления продавца о поступлении техники на свой склад, представители продавца, покупателя, лизингополучателя подписывают акт осмотра и соответствия. В данном акте лизингополучатель подтверждает соответствие техники спецификации (Приложение N 1 к договору) и фактическое наличие техники на складе продавца, а покупатель-факт осмотра и выбора техники лизингополучателем.

21.02.2011 сторонами договора поставки был подписан акт осмотра и соответствия имущества спецификации, которым стороны договора подтвердили фактическое наличие имущества на складе продавца, целостность упаковки; осмотр производился без нарушения заводской упаковки.

10.03.2011 сторонами был оформлен акт приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи техники от 16.03.2011 имущество было передано лизингополучателю.

Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-862/2012, в ходе рассмотрения этого дела судом исследовался вопрос об исправности оборудования и соответствии его заявленным характеристикам, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование имеет низкую надежность, находится в неработоспособном состоянии, при максимальном наполнении пельменей (вареников) фаршем выход бракованной продукции составляет 25 %; линия не соответствует заявленным характеристикам продавца, исправна, но недостатки имеются, причина их возникновения - дефект конструктивный, поставленное ООО "ППТК" оборудование, в том состоянии, в котором оно находилось, не могло быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных пусконаладочных работ.

В обоснование иска о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением его ответчиком указано поставку некачественного оборудования (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных в обоснование иска о расторжении договора лизинга обстоятельств истец считает неосновательным обогащением ответчика полученный последним авансовый платеж в сумме 1 239 000 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 98 686 руб. 35 коп., лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 12 734 353 руб. 93 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 452, 453, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", признал значимым то, что ответчик, приобретая предмет лизинга по договору поставки, заключенному с ООО "ППТК", произвел оплату в размере 10 605 688 руб., понес таким образом реальные затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; фактически денежные средства, в той сумме, в которой они были уплачены истцом (лизингополучатель) и получены ответчиком (лизингодатель), перечислялись во исполнение договорного обязательства истца по возмещению затрат ответчика, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, а также возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга; на момент рассмотрения спора срок предоставления имущества в лизинг (36 месяцев), исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг истек, истцом произведены лизинговые платежи в полном объеме, договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции в результате исследования условий договора лизинга и договора поставки, по сути не оспариваются, то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, факт непоставки имущества подтверждается решением арбитражного суда от 17.09.2013 по делу N А50-862/2012, возможность расторжения договора купли-продажи с продавцом зависела от воли лизингодателя, в связи с отказом в расторжении договора купли-продажи истец, как он полагает, лишен возможности реализовать свое право, этим правом обладает лишь лизингодатель как сторона договора поставки.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что суд первой инстанции, обратив внимание на то, что продавец был выбран непосредственно лизингополучателем, по сути освободил арендодателя от ответственности за несвоевременную поставку; на то, что суд первой инстанции совокупность обстоятельств, по мнению истца, свидетельствующих о том, что лизингодатель (с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Т.В. Макаров