Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9354/14

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "ТЕЛЕЦ": Колегов А.Г., доверенность от 10.08.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ": Громов С.А., доверенность от 13.12.2014, паспорт; Калинина М.О., доверенность от 13.12.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ППТК": Сульдина С.В., доверенность от 20.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ППТК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу N А50-632/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕЛЕЦ" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (ОГРН 1089847166287, ИНН 7838406749)

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕЛЕЦ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мясоперерабатывающий завод "Телец" ("МПЗ "Телец") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011 (договор лизинга), заключенного между ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" и ООО "Балтийский лизинг", о взыскании 14 072 040 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 2 058 783 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ППТК".

Определением от 07.04.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Балтийский Лизинг" к обществу "Мясоперерабатывающий завод "Телец" о взыскании 125 063 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" удовлетворены. Расторгнут договор лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011, заключенный между ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" и ООО "Балтийский лизинг". С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" взыскано 14 072 040 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Ответчик, общество "Балтийский Лизинг", и третье лицо, общество "ППТК", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не применил специальные нормы о лизинговой деятельности (ч. 1 ст. 665, п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге)); о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (п.п. 3, 4 ст. 1, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильно применил закон о расторжении договора в судебном порядке (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия спорного договора прекратилось. Удовлетворение судом первой инстанции иска, основанного на предположении обязательности согласия лизингодателя на расторжение договора поставки, свидетельствует о неправильно применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга не соответствует обстоятельствам дела; обстоятельства несоответствия оборудования условиям договора, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказаны; характер разумных мер, принятых истцом к уменьшению размера убытков, выяснены судом не полностью. Отказав в удовлетворении встречного иска по мотивам квалификации исполнения договорного обязательства в качестве убытков, суд первой инстанции допустил неправильное применение законов.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на то, что свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме; полагает, наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании не доказано. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие малозначительность дефектов оборудования и экономическую целесообразность в их устранении. При отсутствии доказательств существенного нарушения договора лизинга, он не может быть расторгнут. Истцом требования о возмещении убытков не заявлялись. Истец, выплачивая ответчику лизинговые платежи, исполнял свои обязательства по договору лизинга, платежи произведены в соответствии с условиями договора, и в данной ситуации не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011, по условиям которого лизингодатель приобретает: в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Линия для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (общества "ППТК") в соответствии с договором поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПМР-К, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Пунктом 1.2 договора лизинга от 04.02.2011 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг.

По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (п. 1.4 договора лизинга от 04.02.2011).

Пунктом 2.1 договора лизинга от 04.02.2011 установлено, что лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1), в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей согласно п. 2.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 2 составляет 14 765 928 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора лизинга от 04.02.2011 при передаче лизингополучателю имущества в лизинг по акту приема-передачи, обязательства лизингодателя в соответствии с п. 1.1 данного договора, считаются исполненными.

Согласно п. 4.1 указанного договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю по акту приёма-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приёма-передачи по контракту (п. 3.1 договора лизинга от 04.02.2011).

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (п. 4.4 названного договора).

Для приобретения предмета лизинга обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "МПЗ "Телец" (лизингополучатель) и обществом "ППТК" (продавец) заключен договор поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К, по условиям которого продавец продает, покупатель приобретает со склада продавца, находящегося в г. Санкт-Петербург, Линию для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска в количестве 1 (одна) единица, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по названному договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3 договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К).

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма договора поставки составляет 295 000 евро, в том числе НДС (18%), которая включает также стоимость тары и упаковки, стоимость работ по запуску техники и инструктажа обслуживающего персонала лизингополучателя, стоимость транспортных и командировочных расходов специалиста поставщика, прибывающего на место запуска техники, расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом.

Во исполнение условий договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К общество "Балтийский лизинг" перечислило обществу "ППТК" денежные средства в размере 10 605 688 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт осмотра и соответствия имущества спецификации от 21.02.2011, которым стороны данного договора подтвердили фактическое наличие имущества на складе продавца, целостность упаковки.

Акт приема-передачи имущества, которым общество "ППТК", общество "Балтийский лизинг" и общество "МПЗ "Телец" удостоверили, что продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии со спецификацией, подписан сторонами 10.03.2011.

При передаче имущества какие-либо дефекты сторонами не обнаружены. Претензий сторонами друг другу по качеству и комплектации имущества не предъявлялось.

Товар доставлен обществу "МПЗ "Телец"16.03.2011.

В соответствии с п. 5.3 договора лизинга от 04.02.2011 основанием для осуществления покупателем платежа является подписание акта ввода в эксплуатацию всеми сторонами.

Впоследствии в результате проведенной попытки запуска лизингового оборудования, выявлено, что данное оборудование не позволило достигнуть заявленных характеристик и работает нестабильно.

В связи с наличием претензий к качеству поставленного оборудования общество "МПЗ "Телец" письмом от 10.06.2011 уведомило общество "ППТК" об одностороннем отказе от договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К.

Письмом от 07.07.2011 N 07/1 общество "МПЗ "Телец" обращалось к обществу "Балтийский лизинг" как солидарному кредитору с требованием согласовать расторжение договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К.

Требование лизингополучателя о расторжении договора поставки обществом "Балтийский лизинг" не исполнено, поскольку между сторонами возник спор относительно готовности поставленного и смонтированного оборудования к вводу его в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-862/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ППТК" к обществу "Балтийский лизинг" и обществу "МПЗ "Телец" о возложении обязанности подписать акт ввода в эксплуатацию и взыскании неоплаченной части стоимости поставленного по договору поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К товара. Данным решением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "МПЗ "Телец" о взыскании с общества "ППТК" убытков в размере 12 073 144 руб. 41 коп. и неустойки в размере 10 664 909 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения этого дела судом исследовался вопрос об исправности оборудования и соответствии его заявленным характеристикам, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование имеет низкую надежность, находится в неработоспособном состоянии, при максимальном наполнении пельменей (вареников) фаршем выход бракованной продукции составляет 25 %; линия не соответствует заявленным характеристикам продавца, исправна, но недостатки имеются, причина их возникновения - дефект конструктивный, поставленное ООО "ППТК" оборудование, в том состоянии, в котором оно находилось, не могло быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных пусконаладочных работ.

В обоснование иска о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением его ответчиком указано на поставку некачественного оборудования (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных в обоснование иска о расторжении договора лизинга обстоятельств истец считает неосновательным обогащением ответчика полученный последним авансовый платеж в сумме 1 239 000 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 98 686 руб. 35 коп., лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 12 734 353 руб. 93 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был информирован о том, что в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял поступившее по договору от 04.02.2011 оборудование на ответственное хранение в связи с наличием недостатков и дефектов, не позволяющих ввести его в эксплуатацию в том состоянии, в котором оно находится; ответчику было адресовано предложение вывезти товар, а затем уведомление о расторжении договора лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что со стороны персонала истца осуществлялись какие-либо преднамеренные действия, приведшие к выходу из строя или поломке оборудовании; выявленные недостатки не устранены, неисправное оборудование на исправное не заменено, доказательства возможности устранения недостатков в приемлемые для истца сроки не представлены; доказательства надлежащего исполнения лизингодателем (ответчиком) обязательств по договору N 1/11-ПРМ от 04.02.2011 в полном объеме отсутствуют, оборудование истцом не эксплуатируется; наличие дефектов поставленного ответчиком оборудования признано подтвержденным представленными доказательствами.

Количество выявленных недостатков поставленного оборудования повлекло признание допущенного ответчиком нарушения договора существенным, а отсутствие возможности эксплуатации этого оборудования в без проведения дополнительных работ, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось основанием признания истца обладателем права отказа в одностороннем порядке от исполнения договора и права требовать возврата сумм, уплаченных ответчику в рамках рассматриваемого договора лизинга, - лизингополучатель, исполняя свои обязательства, перечислил ООО "Балтийский лизинг" авансовый платеж в сумме 1 239 000 руб., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 98 686 руб. 35 коп. и лизинговые платежи в сумме 12 734 353 руб. 93 коп. по договору лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011.

Удовлетворение требования истца о расторжении договора лизинга признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался.

Доводы апелляционных жалоб в этой части иной вывод не влекут.

Обоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции признается удовлетворение иска о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано указанием на допущенное нарушение обязательства в виде поставки и передачи не отвечающего требованиям по качеству оборудования, что создало препятствия его нормальному использованию и эксплуатации в соответствии с его назначением, а это признано установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-862/2012; размер убытков в общей сумме 14 072 040 руб. 28 коп., то, что соответствующие расходы истец понес признано подтвержденным условиями договоров лизинга и поставки N 1/11-ПРМ-К от 04.02.2011.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком, возникновение убытков и наличие причинной связи между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика (в частности, отказ от расторжения договора поставки с ООО "ППТК", что в свою очередь, способствовало увеличению размера убытков, передача в рамках договора лизинга имущества ненадлежащего качества), доказаны истцом; в результате установленных обстоятельств истец был лишен возможности пользоваться данным оборудованием, что повлекло причинение ему убытков в виде уплаченных денежных средств в счет надлежащего исполнения договора лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011; отсутствуют доказательства вины лизингополучателя, а также того, что истец способствовал увеличению размера убытков.

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "МПЗ "Телец" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ в сумме 125 063 руб. 04 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным указанием на то, что уплаченные истцом лизинговые платежи в размере 14 072 040 руб. 28 коп. за оборудование ненадлежащего качества являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание ООО "Балтийский лизинг", третьего лица на то, что ООО "МПЗ "Телец" уклонилось от проведения наладочных работ в отношении спорного имущества, признав его подлежащим отклонению как документально не подтвержденное, а также в связи с отсутствие доказательств того, что после проведения дополнительных пусконаладочных работ выявленные недостатки будут устранены. Значимым в этой части судом первой инстанции признано отсутствие доказательств получения уведомлений ООО "ППТК" истцом, а также отсутствие доказательства уклонения истца от подписания акта ввода в эксплуатацию техники.

Также оценил суд первой инстанции указание ООО "Балтийский лизинг", третьего лица на истечение срока действия договора лизинга, на положение, предусмотренное п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил при этом из того, что в соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга этот договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по указанной сделке.

Отклонил суд первой инстанции указание ООО "Балтийский лизинг" на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора относительно требования о расторжении договора лизинга.

Не усматривает арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной, отличной от приведенной в тексте апелляционной жалобы, оценки ссылки ООО "Балтийский лизинг" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6487/08, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг".

Эти доводы заключаются в иной оценке установленных фактических обстоятельств; в убеждении в том, что все обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указании на то, что "впоследствии по приобретении права собственности на линию общество "МПЗ "Телец" воспользовалось результатами завершения исполнения договора лизинга и в качестве собственника осуществило правомочие распоряжения оборудованием, передав его в залог по договору от 31.03.2015 N 29/15-ЗОС, стороной которого является ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк"; в указании на отсутствие в оформленных обществом "МПЗ "Телец" исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах ссылок на нормы права, являющиеся основанием для расторжения договора лизинга в судебном порядке; в оценке поведения общества "МПЗ "Телец", по мнению ООО "Балтийский лизинг", недобросовестного и неправомерного, не соответствующего правовому статусу хозяйствующего субъекта, являющегося коммерческой организацией, и осуществляющего предпринимательскую деятельность, не дозволенного даже законодательством о защите прав потребителя (граждан-покупателей), свидетельствующего о намерении недобросовестно переложить все негативные последствия собственной ошибки в выборе поставщика (третье лицо) и лизингового имущества на своего кредитора, надлежащим образом предоставившего финансирование - ООО "Балтийский лизинг".

С учетом результата верной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" указание в ней на "неприменение специальных законов о лизинговой деятельности, на неприменение закона о недопустимости злоупотребления правом, в том числе в форме уклонения от следования принципу сотрудничества и содействия, а также непоследовательного и противоречивого поведения (эстоппель)", на неправильное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение законов о расторжении договора, толкование закона о согласии лизингодателя на расторжение договора поставки, а также закона, как полагает ООО "Балтийский лизинг", выразившееся в допущении конкуренции исков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг", которые заключаются в указании на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение обстоятельств, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что отказ в удовлетворении встречного иска основан на неправильном применении закона об убытках (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении закона об основаниях лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге), с учетом установленного и надлежащим образом оцененного судом первой инстанции удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец по первоначальному иску мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом либо признан действовавшим незаконно или недобросовестно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица удовлетворение апелляционной жалобы также не влекут, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции оценил верно.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание третьего лица на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-632/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов