Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-778/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Балашова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-41777/2013 о признании банкротом ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Балашова Дмитрия Александровича на действия конкурсного управляющего Каземой Татьяны Алексеевны, об отстранении конкурсного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ООО "Промышленная компания" (далее - Должник, Общество "Промышленная компания") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Конкурсный кредитор Балашов Дмитрий Александрович обратился 08.05.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества "Промышленная компания" Каземовой Т.А., просит признать её действия (бездействие) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (судья Манин В.Н.) в отстранении конкурсного управляющего Общества "Промышленная компания" Каземовой Т.А. отказано, жалоба конкурсного кредитора Балашова Д.А. на действия конкурсного управляющего общества "Промышленная компания" Каземовой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Балашов Д.А. обжаловал определение от 04.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что Каземова Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, наносит ущерб конкурсным кредиторам и должнику, нарушает нормы действующего законодательства. Апеллянт утверждает, что управляющим Каземовой Т.А. в нарушение обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2014 и заключающимися в запрете проведения собраний кредиторов до вынесения судебного акта о включении требований Балашова Д.А. в реестр требований кредиторов, было проведено 11.04.2014 собрание кредиторов, на котором утвержден порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности Общества "Промышленная компания". Балашов Д.А. отмечает, что о принятии мер обеспечения он извещал Каземову Т.А. 11.04.2014 посредством направления телеграммы, а также по факсимильной связи и электронной почте, однако Каземова Т.А. вопреки мерам обеспечения всё же провела собрание.

Кроме того, Балашов Д.А. отмечает, что Каземовой Т.А. не выполнены требования суда о составлении финансового анализа, не исполнена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства содержит грубые нарушения, но соответствующие доводы судом необоснованно отклонены.

Участники дела отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 10.12.2013 ликвидируемый должник общество "Промышленная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Балашов Д.А. обратился 09.01.2014 с заявлением о включении его требований в сумме 26.482.406,56 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление Балашова Д.А. принято и назначено к рассмотрению в заседании суда. Впоследствии рассмотрение заявления Балашова Д.А. неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 требование Балашова Д.А. в размере 26.482.406,56 руб. (из них 26.000.000 руб. основного долга, 4.441.888,98 руб. процентов за пользование кредитом, 38.217,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Промышленная компания".

В период рассмотрения обоснованности заявленных Балашовым Д.А. требований в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.03.2014 были опубликованы сведения о созыве конкурсным управляющим Каземовой Т.А. 11.04.2014 с 17:00 собрания кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности (л.д. 21).

В связи с этим Балашов Д.А. обратился 04.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление Балашова Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта о включении Балашова Д.А. в реестр требований кредиторов, а также запрещено конкурсному управляющему Каземовой Т.А. проводить реализацию имущества должника.

По получении исполнительного листа на применение обеспечительных мер 11.04.2014 Балашов Д.А. предпринимал попытки известить управляющего Каземову Т.А. о принятии судом обеспечительных мер, тем не менее, конкурсным управляющим Каземовой Т.А. собрание кредиторов проведено.

Балашов Д.А., ссылаясь на неправомерность действий управляющего по проведению собрания, а также на то, что управляющий не осуществила финансовый анализ, а отчет о результатах конкурсного производства составлен с нарушениями, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Каземовой Т.А. и просил отстранить её от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны Куземовой Т.А. отрицается факт её осведомленности о принятии судом мер обеспечения в виде запрета проведения собрания кредиторов к моменту проведения собрания 11.04.2014.

Балашов Д.А. в подтверждение извещения Куземовой Т.А. о мерах обеспечения ссылается на телеграмму, а также направление уведомления посредством электронной почты и факсимильной связи.

В материалах дела содержится копия телеграммы и сообщения органа связи о её вручении бухгалтеру Черепановой 11.04.2014 в 11:00 (л.д. 22).

Также в дело представлен текст уведомления и сообщение факсимильного аппарата о его отправке 11.04 в 16:43 (л.д. 23, 24).

Однако, ни сообщение о вручении копии телеграммы, ни данное уведомление не являются доказательством предоставления Куземовой Т.А. текста определения арбитражного суда от 10.04.2011 о принятии мер обеспечения, так как содержат лишь ссылку на этот судебный акт, но не подтверждают предоставление Кузенмовой Т.А. возможности ознакомиться с его содержанием.

В подтверждение отправки текста определения от 10.04.2014 Балашов Д.А. ссылается на скан-изображение имевшего место 11.04.2014 в 16:26 электронного отправления на электронный адрес Куземовой Т.А. (л.д.29).

Однако, направление электронного сообщения с приложением к нему скан-копии судебного акта за полчаса до начала собрания само по себе не может служить доказательством безусловного получения Куземовой Т.А. к моменту начала собрания кредиторов текста судебного акта, поскольку получение сообщения по электронной почте обусловлено фактом входа адресата в электронный почтовый ящик. Со стороны Балшова Д.А. информации о времени прочтения соответствующего сообщения Куземовой Т.А. не представлено.

В ходе регистрации для участия в собрании кредиторов 11.04.2014 до Куземовой Т.А. представителем участника Должника была доведена информация об обращении Балашова Д.А. в арбитражный суд с заявлением о применении мер обеспечения, но документальные доказательства этому не были приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент начала собрания кредиторов 11.04.2014 конкурсный управляющий Куземова Т.А. не была достоверно осведомлена о факте вынесения судом определения от 10.04.2014 с представлением ей допустимых документальных доказательств, а в картотеке дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 10.04.2011 было опубликовано только 14.04.2014 в 19:01 МСК, апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий Куземовой Т.А. по проведению собрания кредиторов сознательно совершенными в нарушение запрета арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных действий Куземовой Т.А. незаконными.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушениях, допущенных управляющим при составлении отчета о своей деятельности. Так, суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам кредитора Балашова Д.А. в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2014 присутствует информация о наличии трёх жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также о проведении инвентаризации имущества (основных средств и дебиторской задолженности) Должника (л.д. 49-64).

Изложенные Балашовым Д.А. доводы о том, что собранию кредиторов был представлен иной отчет конкурсного управляющего, нежели представленный Каземовой Т.А. в арбитражный суд, нельзя признать обоснованными, так как в материалы настоящего обособленного спора по жалобе Балашова Д.А. со стороны последнего копия какого-либо отчета конкурсного управляющего не представлена, жалоба Балашова Д.А. не содержит ссылки на конкретные материалы настоящего дела о банкротстве, посредством обращения к которым возможно было бы установить декларируемое кредитором нарушение со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующих действий (бездействия) управляющего Каземовой Т.А. незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-41777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко