Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-7861/16 по делу N А43-3308/2016

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-3308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викталан" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-3308/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викталан" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.09.2016 по иску открытого акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Викталан" (ОГРН 1065252033439, ИНН 5245012669) о взыскании 2 434 353 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Арсентьев Дмитрий Алексеевич, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее - ОАО "Татавтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викталан" (далее - ООО "Викталан") о взыскании 2 434 353 руб. 66 коп. ущерба, исходя из представленного отчета - экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Траста" от 01.12.2015 N Н-45/Н-11/15, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Дмитрий Алексеевич (далее - Арсентьев Д.А.).

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Викталан" в пользу ОАО "Татавтодор" 2 154 862 руб., в том числе 2 144 862 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 30 989 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007068389.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 ООО "Викталан" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018, ООО "Викталан" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09.09.2016 по делу N А43-3308/2016.

25.06.2021 ООО "Викталан" обратилось в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения от 09.09.2016 по делу N А43-3308/2016.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Викталан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о предоставлении ответчику рассрочки на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на протяжении всего срока взыскания, начиная с мая 2018 года, ООО "Викталан" осуществляло оплату задолженности и предпринимало все возможные действия для улучшения финансового состояния организации и скорейшего погашения задолженности перед взыскателем. Считает, что в материалы дела представлены необходимые документы, позволяющие сделать вывод о наличии у должника такого материального положения, в связи с которым он не может исполнить судебный акт единовременно, при этом возникнет реальная возможность исполнения в будущем.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Викталан", обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением должника и наличием у него долговых обязательств, представило график платежей на период с 25.06.2021 по 25.05.2024 с внесением по 33 798 руб. 98 коп.

В обоснование заявления должник сообщил о том, что долг по исполнительному производству по состоянию на 11.06.2021 вместе с исполнительским сбором составил 1 330 925 руб. 54 коп.; ООО "Викталан" предпринимаются все возможные действия для улучшения финансового состояния организации, для скорейшего погашения задолженности перед взыскателем: в рамках исполнительного производства, возбужденного Богородским отделением ССП ФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу N 020058494, выданному на основании вступившего в законную силу заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области о взыскании с Арсентьева Д.А. в пользу ООО "Викталан" 2 144 862 руб., выплата составила 2554 руб. 58 коп.; в феврале 2020 года ООО "Викталан" выкупило ранее арендуемый земельный участок, что сократило расходы организации, так как налог на землю значительно меньше арендной платы; ООО "Викталан" реструктурировало задолженность по займам от физических лиц на покупку земли и реконструкцию недвижимости, отсрочив выплату процентов и основного долга на более поздний срок.

Изучив и проанализировав доводы ООО "Викталан" и представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта единовременно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом отмечено, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Викталан" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о рассрочке исполнения решения без удовлетворения.

При этом, разрешая вопрос по существу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ООО "Викталан", по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении организацией предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-3308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викталан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова