Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-11997/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-24633/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Костровой Назиры Фаритовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу N А50-24633/2012

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 311590805900043, ИНН 590808361249)

к индивидуальному предпринимателю Костровой Назире Фаритовне (ОГРНИП 304590833500040, ИНН 590800525390)

о взыскании

задолженности по договору поставки от 01.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 11 марта 2013 года по делу N А50-11997/2014 исковые требования ИП Миронова Е.А. удовлетворены в полном объеме. С ИП Косторовой Н.Ф. в пользу ИП Миронова Е.А. взыскана задолженность в сумме 167 606 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 564 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 6 315 руб. 10 коп.

На решение Арбитражного суда Пермского края области от 11 марта 2013 года ответчиком Костровой Н.Ф. (далее - ответчик) 18 августа 2014 года подана апелляционная жалоба (вх. N 11997/2014(1)-ГК) что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22 августа 2014 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 11 марта 2013 года истек 11 апреля 2013 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен более чем на 1 год 4 месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта, а также на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения иска, по причине того, что по адресу г. Пермь, ул. Магистральная, 28 - 4, не проживает, о вынесенном решении узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копию которого поручила от работодателя в июне 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что определение суда от 21 января 2013 по делу N А50-24633/2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также определение суда от 13 февраля 2013 года о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному в выписке из ЕГРИП адресу: 614042, г. Пермь, ул. Магистральная, 28-4 (л.д.41).

Информационная выписка из ЕГРИП изготовлена также и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по состоянию на 22.08.2014; адресом местонахождения ответчика до сих пор является адрес: 614113, г. Пермь, ул. Магистральная, 28-4.

Конверт с указанными определениями вернулись в адрес суда первой инстанции с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения" (л.д.2, 64 на оборотных сторонах).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление ответчику корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 13.03.2013 в 08:51:02 МСК.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок (13.03.2014). Однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела конверт (л.д. 64 оборотная сторона)

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Костровой Назире Фаритовне.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костровой Назире Фаритовне (ОГРНИП 304590833500040, ИНН 590800525390) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18 августа 2014 года N 30.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова