Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-1929/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-128282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" об отсрочке исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы от 26.05.2014 года по делу N А40-128282/2013,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ОГРН 1093702002360, ИНН 3702577450)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании 20 263 826 руб. 43 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

об обязании оформить и передать документы на предмет лизинга

с участием Отдела судебных приставов Юрьев-Польского Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Росагролизинг": Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014

от ООО "Практик-2": генеральный директор Герасимов В.А., Пиштовчан Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г., Шашков И.В. по доверенности от 29.10.2014

В судебное заседание не явились: представители ООО "СК "Согласие", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Юрьев-Польского Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы 26.05.2014 г. по делу N А40-128282/2013, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-128282/2013 в удовлетворении заявления ООО "Практик-2" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Практик-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше определение суда отменить.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 4 марта 2015 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Практик-2" доводы заявления поддержал. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника.

Представитель взыскателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявления должника отклонил за необоснованностью.

ООО "СК "Согласие", Отдел судебных приставов Юрьев-Польского Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей должника, взыскателя и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-128282/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" в части взыскания в ООО "Практик-2" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15 263 562 руб. 08 коп., неустойки в сумме 1 641 076 руб. 76 коп., с ООО "Практик-2" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 297 руб. 74 коп. Производство по первоначальному исковому заявлению в части взыскания с ООО "Практик-2" основного долга в сумме 7 204 251 руб. 44 коп. прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-128282/2013 оставлено без изменения.

12.09.2014 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

09.10.2014 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Юрьев-Польского Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Назаровой М.В. возбуждено исполнительное производство N 18762/14/33020-ИП.

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, должник в лице ООО "Практик-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из заявления должника, последний в качестве основания для предоставления отсрочки ссылается на тяжелое финансовое положение должника.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканной судом суммы, с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела отсутствуют, ООО "Практик-2" не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на возможность получения им государственной поддержки за счет средств областного бюджета в области растениеводства и животноводства и направлением этой суммы на уплату взысканного решением суда долга, доказательствами не подтверждена, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуществляет производственную деятельность, однако доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им мер для исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, не представлены.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления ООО "Практик-2" об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения суда.

При этом судебная коллегия, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, как и взыскателя, принимая во внимание длительное неисполнение ООО "Практик-2" обязательств по договору лизинга, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-128282\2013 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" об отсрочке исполнения судебного акта от 26 мая 2014 года по делу N А40-128282/2013 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова