Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-7071/12

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3795/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А36-7311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "СМТ НЛМК": Каширин М.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.,

от ЗАО "Липецк КХМ": Якунина Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от ОАО "НЛМК": Титарев С.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.,

от ООО "Турбо-Телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ МЧС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. по делу N А36-7311/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ОГРН 1084823018895) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123), общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого филиала, Главного управления МЧС России по Липецкой области, о взыскании 144 393 916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее - ООО "СМТ НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", ответчик) о взыскании 119 454 160 руб. 70 коп. убытков (ущерба) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Телеком" (далее - ООО "Турбо-Телеком", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "СК "Согласие", третье лицо), Главное управление МЧС России по Липецкой области (далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СМТ НЛМК" и ОАО "НЛМК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Турбо-Телеком", ООО "СК "Согласие", ГУ МЧС России по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "СМТ НЛМК" и ОАО "НЛМК" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Липецк КХМ" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ООО "СМТ НЛМК", ОАО "НЛМК" были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы, которые были приняты судебной коллегией к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства ООО "СМТ НЛМК", ОАО "НЛМК" о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий экспертных заключений пожарно-технических экспертиз N 20 от 17.05.2013 г., N 135 от 18.12.2013 г., проведенных в рамках расследования СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела N 491390001, возбужденного по факту пожара 21.11.2012 г. в транспортерной галерее угольной башни на территории ОАО "НЛМК".

В связи с приобщением к материалам дела указанных дополнительных доказательств ООО "СМТ НЛМК" и ОАО "НЛМК" посчитали проведение повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отказались от ранее заявленных ходатайств о проведении соответствующих экспертиз.

В судебном заседании от 04.08.2014 г. объявлялся перерыв до 11.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 г. между ООО "СМТ НЛМК" (подрядчик) и ОАО "НЛМК" (заказчик) был заключен договор генподряда N 87436 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "ДЦ-1. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи NN 3-5".

Для выполнения монтажных работ на вышеуказанном объекте подрядчик заключил, в том числе с ЗАО "Липецк КХМ" договор субподряда N 266 от 31.05.2010 г.

21.11.2012 г. ответчик производил работы в приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 в здании установки предварительного дробления на отметке +13,550 м., с применением сварочной аппаратуры. Работы выполнялись монтажниками ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" Терновых А.Л., Федосеевым Е.А., электросварщиком Шлепетисом А.А. под руководством прораба Мещерякова О.В.

В частности, монтажники ЗАО "Липецк КХМ" проводили монтажные работы по закрытию проемов в укрытии приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 в здании установки предварительного дробления на отметке +13,550 м.

В этот же день ориентировочно в 11 часов 30 минут произошло возгорание конвейерной ленты КУ-2 в здании установки предварительного дробления тракта подачи угля к пылеприготовительному отделению (ППО) объекта строительства "ДЦ-1. Система вдувания ПУТ в доменные печи N 3 N 5". В дальнейшем пламя распространилось с конвейерной ленты КУ-2 на перегрузочную станцию ПС-1 и конвейерные ленты КУ-3, КУ-4.

В результате пожара были уничтожены выполненные и оплаченные заказчиком по актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 результаты строительно-монтажных работ на конвейерах КУ-2, КУ-3, КУ-4.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. в здании установки предварительного дробления ПУТ проводились работы двумя субподрядными организациями: ЗАО "Липецк КХМ" и ООО "Турбо-Телеком".

Полагая, что возгорание ленты конвейера КУ-2 произошло в непосредственной близости от места перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2, куда возможно было попадание источников огня (искр, огарков электродов и т.д.) от проведения огневых работ субподрядной организацией ЗАО "Липецк КХМ" на отметке +13,550 м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что причиной пожара явились конкретные действия работников ЗАО "Липецк КХМ", находящиеся в причинной связи с возникновением пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМТ НЛМК" и ЗАО "Липецк КХМ" заключен договор субподряда N 266 от 31.05.2010 г., срок действия которого продлен сторонами дополнительным соглашением N 7 до 31.12.2012 г. (т. 2 л/д 30-35, 115).

Несмотря на подписание истцом и ответчиком акта N 1 технической готовности от 01.08.2012 г. объекта: ДЦ-1. Система вдувания ПУТ в ДП N 3-5, в ноябре 2012 года ЗАО "Липецк КХМ" на объекте проводило работы по монтажу металлоконструкций и технического оборудования.

В частности, истцом ответчику ЗАО "Липецк КХМ" был выдан акт-допуск от 01.11.2012 г. для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории ОАО "НЛМК" (т. 2 л/д 120).

ЗАО "Липецк КХМ" был оформлен наряд-допуск N 89 на выполнение работ повышенной опасности от 01.11.2012 г., согласно которому работники ЗАО "Липецк КХМ" допускаются к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и технического оборудования ДП N 3-5 тракт подачи угля. В графе "11. Продление наряда-допуска" проставлена дата 21.11.2012 г., указаны фамилия и подпись Дырдина В.А., численность состава заступающей бригады - 15, подпись Дырдина В.А., а также подпись Мещерякова О.В., подтверждающая, что он провел инструктаж и допустил к работе (т. 2 л/д 152-154).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21.11.2012 г. в районе укрытия приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 (отметка +13,550-м.), работниками ответчика производились работы с применением сварочного оборудования. В результате попадания раскаленных частиц на конвейерную ленту произошло её возгорание, приведшее к пожару и возникновению ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил факт выполнения 21.11.2012 г. работ в районе укрытия приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 (отметка +13,550 м.), между тем, отрицал обстоятельство проведения огневых (сварочных) работ.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами возникновения пожара на объекте "ДЦ-1. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N N 3-5" 21.11.2012 г.

Так, допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика Терновых А.А., Федосеев Е.А. (монтажники ЗАО "Липецк КХМ") пояснили, что 20.11.2012 г. и 21.11.2012 г. выполняли работы по закрытию щелей на приводном барабане конвейерной ленты КУ-1. При этом 20.11.2012 г. прихватывали сваркой уголки, а 21.11.2012 г. прикручивали листы к уголкам при помощи гайковерта. Шлепетис А.А. (сварщик ЗАО "Липецк КХМ") дал аналогичные пояснения, указав, что 21.11.2012 г. он сварочные работы не проводил, а просто поднимался на объект и недолго присутствовал при выполнении работ Терновых А.А. и Федосеевым Е.А. Допрошенный в качестве свидетеля прораб ЗАО "Липецк КХМ" Мещеряков О.В. пояснил, что является непосредственным производителем работ и должен расставить людей на работе. 20.11.2012 г. он получил от ООО "СМТ НЛМК" наряд-задание и должен был выполнить "зашивку" щелей привода конвейера КУ-1. Мещеряков О.В. в этот же день объяснил, какие работы необходимо выполнить Федосееву Е.А. В первой половине дня 20.11.2012 г. рабочие замеряли и настраивались, во второй половине дня после часа начали выполнять работы, но не успели и продолжили 21.11.2012 г. Мещеряков О.В. уточнил, что огневые работы проводились только 20.11.2012 г., 21.11.2012 г. работы выполнялись гайковертом (аудиозапись судебного заседания от 22.04.3013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля Кунов Н.В. пояснил, что до 19 декабря работал в ООО "Турбо-Телеком" электромонтажником, 21.11.2012 г. ООО "Турбо-Телеком" проводило пуско-наладочные работы, в 10.40 часов он находился у здания УПД, когда они вместе с Кузнецовым Игорем поднялись в помещение на отметке 8,6, подходя к помещению дробилки, увидели летят искры от сварки, они ударялись об пол и рассыпались в разные стороны. Также свидетель видел электропереноску, которая уходила вверх на отметку 13,550, откуда сыпались искры (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтажник ООО "Турбо-Телеком" Кузнецов И.А. пояснил, что 21.11.2012 г. он вместе с прорабом Шараповым в 10 часов отправился на галерею КУ-2, чтобы произвести пуск совместно с сотрудниками Липецккоксохиммонтажа, в районе половины 11-го они спустились от центра здания ПС-1 к зданию УПД на отметку ноль. С Кузнецовым И.А. связался Кунов по поводу датчика скорости, они с Куновым вместе поднялись на КУ-2 в середину конвейера, после чего спустились на отметку ноль и поднялись на 8,6 к Шарапову, который находился в электропомещении, Кунов ушел на склад импортного оборудования, а Кузнецов И.А. с Шараповым поднялись на отметку 13,500, где проводились сварочные работы людьми Липецккоксохиммонтажа. Как пояснил свидетель, их было трое, Кузнецов И.А. знает их в лицо. Когда свидетель выходил с нулевой отметки УПД, ему встретился прораб Мещеряков, который предупредил, что у него работают люди под кожухом приводного барабана. То, что выполнялись сварочные работы, свидетель увидел потом. Варил сварщик при помощи небольшого электросварочного аппарата. После пуска конвейера Шарапов сказал сварщикам, что мы свою работу закончили (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля Шарапов П.Ю. пояснил, что работает в ООО "Турбо-Телеком" прорабом электромонтажных работ, 21.11.2012 г. он получил задание провести пуск конвейера КУ-2 совместно с Коксохимом, в 10 часов он встретился с прорабом Мещеряковым, они обсудили эти работы, Мещеряков предупредил, что на дробилке УПД будут работать его люди и перед пуском чтобы Мещеряков согласовал с ними работы. Затем с Кузнецовым они поднялись по наружной лестнице на ПС на пульт управления галереи КУ-2, свидетель зашел в электрощитовую, и они произвели пробные пуски несколько раз, поскольку лента сходила. В районе пол-одиннадцатого, может раньше, Шарапов П.Ю. закрыл щитовую, и они вчетвером, с ним были электрики ЦСА, спустились вниз. Свидетель попросил электриков поглядеть датчик скорости, сам спустился дальше, вышел на улицу в районе дробильного отделения, перед входом лежали два баллона, шланги выходили наверх, свидетель поднялся на 8,2, там шла работа, летели искры, Шарапов П.Ю. прикрылся, побежал в электропомещение, и уже с Кузнецовым поднялся наверх. Шарапов П.Ю. попросил остановить работы, из люка вылез парень, залез в бункер, сварщик был сзади за барабаном, вдвоем они подошли к свидетелю, третий был чуть дальше, и Шарапов П.Ю. попросил их остановить работы. После пуска конвейера и проведения замеров Шарапов П.Ю. поднялся к ребятам, сказал, что они могут продолжать работать, когда спускался, сварка уже началась. Свидетель с Кузнецовым вышли на улицу в центр управления конвейером, встретился с программистами, пошел на склад, куда позвонил Евгений_ сказал, идет дым с ПС (23 метра, где запускался конвейер), они с Кузнецовым побежали к ПС, поднялись на 23 метра, там было сильное задымление, свидетель не смог попасть внутрь, было опасно, он спустился на 15 метров, выглянул за ограждение, увидел, что дым идет через окошко с конвейера (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Свидетелями поведения 21.11.2012 г. огневых работ работниками ЗАО "Липецк КХМ" на приводе КУ-1 в здании УПД также являются электромонтеры ЦСА ОАО "НЛМК" Жилин А.А. и Максимов Д.С., которые по производственной необходимости около 10 часов утра находились в здании УПД на отметке +8,6 м. и видели, как с отметки +13,550 м. падали раскаленные искры (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Комиссионным актом технического расследования причин возгорания от 03.12.2012 г., составленным с участием представителей ОАО "НЛМК", ООО "СМТ НЛМК", ОАО "Липецкий Гипромез", ФКУ "1 отряд ФПС ГПС по Липецкой области" (т. 2 л/д 135, 136) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при подготовке и проведении огневых работ работниками ответчика, выразившееся:

- в проведении огневых работ без наряда-допуска на проведение огневых работ;

- в невыполнении мероприятий по закрытию негорючими материалами конвейерной ленты конвейера КУ-2, проемов и отверстий при проведении работ на отметке +13,550 м., через которые было возможно попадание источников огня на нижние отметки объекта (нарушение п. 419, п. 420 ППР-12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Как следует из заключения экспертов, очаг пожара находится в зоне расположения конвейера КУ-2 (начиная от места расположения корпуса аспирационной системы и далее по ходу движения), конвейера КУ-3 по всей его длине и перегрузочной зоны между ними.

Эксперты также указали о том, что крайне маловероятно возгорание конвейерной ленты (резинотканевой общего назначения - ГОСТ 20-85) конвейера КУ-2, расположенного в здании УПД на отметке 0,00 м., от частиц раскаленного металла (сталь), образованных при проведении огневых работ на укрытии привода конвейера КУ-1, расположенного в этом же здании (УПД) на отметке +13,550.

Установить причину возникновения пожара и определить обстоятельства, способствующие возникновению пожара, не представилось возможным (т. 8 л/д 68-100).

Поскольку судебной экспертизой не была установлена причина возникновения пожара, ОАО "НЛМК" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по тем основаниям, что в заключении экспертов N Э/06-13 и письменных пояснениях экспертов недостатков и противоречий не содержится, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМТ НЛМК" об истребовании доказательств из уголовного дела 491390001, а именно заключения эксперта N 20 судебной пожарно-технической экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение из уголовного дела не может иметь юридической силы в рамках рассмотрения дела в порядке арбитражного процесса.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, истребовании дополнительных письменных доказательств, при том условии, что причина пожара так и не была установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "СМТ НЛМК", ОАО "НЛМК" о приобщении к материалам дела копий экспертных заключений пожарно-технических экспертиз N 20 от 17.05.2013 г., N 135 от 18.12.2013 г., проведенных в рамках расследования СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела N 491390001, возбужденного по факту пожара 21.11.2012 г. в транспортерной галерее угольной башни на территории ОАО "НЛМК", которые являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Отвечая на вопрос N 7, эксперт Николашин Д.Г. (имеющий высшее образование, начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, стаж работы в пожарной охране 17 лет, в области исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз 4 года, имеющий экспертную специализацию "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", свидетельство N 000332), указал: "Наиболее вероятными причинами пожара в месте примыкания галереи конвейера ленточного КУ-2 и УПД могли послужить как попадание раскаленных свариваемых металлических предметов или расплавленных частиц в результате проведения огневых работ на транспортерную ленту, так и искусственно инициированное горение".

В заключении комплексной пожарно-технической экспертизы N 135 от 18.12.2013 г. эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области Дмитриев А.Л. (начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, имеющий высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, экспертная специализация "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", стаж работы в области исследования пожаров 23 года), Ободков А.К. (старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, имеющий высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, стаж работы в области исследования пожаров 9 лет) пришли к выводу при ответе на 10 вопрос, что "Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 21.11.2012 года в системе вдувания пылеугольного топлива в доменные печи NN 3-5 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2. ДЦ-1, явилось попадание капель расплавленного (раскаленного) металла на поверхность транспортерной ленты конвейера КУ-2, образовавшихся в результате проведения огневых работ".

В связи с приобщением к материалам дела указанных дополнительных доказательств, ООО "СМТ НЛМК" и ОАО "НЛМК" посчитали проведение повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отказались от ранее заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, что является их правом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из копий протокола осмотра места происшествия от 21.11.2012 г. и дополнительного протокола осмотра места происшествия от 22.11.2012 г. (т. 6 л/д 139-145), полученных по запросу суда первой инстанции из материалов уголовного дела N 491390001, следует, что в ходе осмотра зафиксировано наличие двух баллонов (пропанового и кислородного) около наружной лестницы у здания предварительного дробления системы. На участке расположения приводного барабана конвейерной линии КУ-1 обнаружен газовый резак, к которому подведены два шланга от данных баллонов, и фрагменты металлоконструкций - металлических уголков, листа со следами проведения огневых работ.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу работниками ответчика в результате проведения сварочных работ нашел свое подтверждение.

Допрошенные в качестве свидетелей Кунов Н.В., Кузнецов И.А., Шарапов П.Ю., Жилин А.А. и Максимов Д.С. дали показания, из которых следует, что работники ЗАО "Липецк КХМ" 21.11.2012 г. на объекте, расположенном над транспортерной лентой конвейера КУ-2, выполняли сварочные работы.

Из показаний свидетелей Терновых А.А., Федосеева Е.А., Шлепетиса А.А., Мещерякова О.В. также следует, что указанные лица 21.11.2012 г. выполняли работы на объекте, расположенном над транспортерной лентой конвейера КУ-2. Между тем, указанные лица отрицали факт проведения 21.11.2012 г. сварочных работ.

При оценке показаний свидетелей судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Кунов Н.В., Кузнецов И.А., Шарапов П.Ю., Жилин А.А. и Максимов Д.С. являются очевидцами определенных событий, а Терновых А.А., Федосеев Е.А., Шлепетис А.А., Мещерякова О.В. - участниками этих событий. Понимая, что их действия могли являться причиной возникновения пожара, и осознавая возможность наступления для них неблагоприятных последствий, Терновых А.А., Федосеев Е.А., Шлепетис А.А., Мещеряков О.В. могут искажать факты, в частности отрицать факт проведения сварочных работ 21.11.2012 г. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что данные лица являются работниками ответчика, к которому предъявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Терновых А.А., Федосеева Е.А., Шлепетиса А.А., Мещерякова О.В. о том, что они не проводили 21.11.2012 г. сварочные работы над зоной расположения конвейера КУ-2.

Показания свидетелей Кунова Н.В., Кузнецова И.А., Шарапова П.Ю., Жилина А.А., Максимова Д.С. являются последовательными, указанные лица не являются работниками истца, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из иного письменного доказательства - заключения комплексной пожарно-технической экспертизы N 135 от 18.12.2013 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 21.11.2012 г. в системе вдувания пылеугольного топлива в доменные печи NN 3-5 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2. ДЦ-1, явилось попадание капель расплавленного (раскаленного) металла на поверхность транспортерной ленты конвейера КУ-2, образовавшихся в результате проведения огневых работ.

Ссылки ответчика на то, что эксперты не осматривали место происшествия, выводы данной экспертизы являются предположительными и субъективными, подлежат отклонению.

Как следует из заключения, данная экспертиза проведена по материалам уголовного дела N 491390001, возбужденного по факту пожара 21.11.2012 г. в транспортерной галерее угольной башни на территории ОАО "НЛМК" (в шести томах), на экспертизу также были представлены компакт диск с видеозаписью пожара, фрагменты и образцы, изъятые с места происшествия (лист металла 3 мм, фрагмент транспортерной ленты, газовый резак, фрагменты электродов, шарообразные окалины и т.д.). Эксперты проанализировали представленные материалы и, рассмотрев все имеющиеся версии причин возникновения пожара, пришли к выводу, что непосредственной причиной пожара явилось попадание капель расплавленного (раскаленного) металла на поверхность транспортерной ленты конвейера КУ-2, образовавшихся в результате проведения огневых работ.

Данное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Следует также отметить, что эксперты ФГБУ ВНИИПО МЧС России в рамках проведения судебной экспертизы, которые не смогли ответить на вопрос о причине возникновения пожара, указали, что возгорание конвейерной ленты (резинотканевой общего назначения - ГОСТ 20-85) конвейера КУ-2, расположенного в здании УПД на отметке 0,00 м., от частиц раскаленного металла (сталь), образованных при проведении огневых работ на укрытии привода конвейера КУ-1, расположенного в этом же здании (УПД) на отметке +13,550, крайне маловероятно. То есть не исключили возможности возникновения пожара в результате проведения сварочных работ.

В заключении пожарно-технической экспертизы N 20 от 17.05.2013 г. эксперт указал, что наиболее вероятными причинами пожара в месте примыкания галереи конвейера ленточного КУ-2 к УПД могли послужить как попадание раскаленных свариваемых металлических предметов или расплавленных металлических частиц в результате проведения огневых работ на транспортерную ленту, так и искусственно инициированное горение.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие в пользу второй версии - об искусственно инициированном горении.

Таким образом, единственной объективно обоснованной версией о причинах пожара является возгорание в результате проведения сварочных работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт проведения 21.11.2012 г. сварочных работ ЗАО "Липецк КХМ" в укрытии приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 в здании установки предварительного дробления на отметке +13,550 м., и, как следствие, возникновения пожара.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также сведений, свидетельствующих о соблюдении правил противопожарной безопасности при проведении работ в приводной станции ленточного конвейера КУ-1.

Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с тем, что истец на момент пожара не передал заказчику (ОАО "НЛМК") результат выполненной работы по договору генподряда N 87436 от 22.04.2010 г. (Акт КС-11 не подписан), обязанность по восстановлению уничтоженного результата работ лежит на истце.

Так как к моменту вынесения арбитражным судом решения восстановительные работы по объекту ОАО "НЛМК" "ДЦ-1. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N N 3-5" истцом фактически завершены, объект восстановлен после пожара, обязательства истца по оплате этих работ установлены, сумма ущерба, подлежащая взысканию по иску, определена ООО "СМТ НЛМК" по фактическим затратам.

Восстановительные работы произведены третьими лицами (субподрядчиками) на основании договоров субподряда, заключенных с истцом. Доказательствами, подтверждающими размер убытков (ущерба), причиненных пожаром, являются следующие документы, имеющиеся в материалах арбитражного дела: договор субподряда N 4380 от 17.09.2013 г. с ООО "Турбо-Телеком" (т. 32 л/д 1-24), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N13 т. 32 л/д 27-33; КС-2 N12 т. 32 л/д 35-38; КС-2 N11 т. 32 л/д 40-45; КС-2 N10 т. 32 л/д 47-52; КС-2 N9 т. 32 л/д 54-57; КС-2 N8 т. 32 л/д 59-64), стоимость работ по договору составила 3 590 135 рублей без НДС (КС-3 N1 от 31.10.13г. т. 32 л/д 25); договор субподряда N 4166 от 24.05.2013 г. с ОАО ЛУ "Монтажавтоматика" (т. 32 л/д 65-92), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N38/1/20972 т. 32 л/д 95-96; КС-2 N38/2/20972 т. 32 л/д 98-99; КС-2 N38/3/20972 т. 32 л/д 101-102; КС-2 N38/4/20972 т. 32 л/д 104-105; КС-2 N38/5/20972 т. 32 л/д 107-108; КС-2 N38/5/87436 т. 32 л/д 109-110; КС-2 N38/4/87436 т. 32 л/д 111-112; КС-2 N38/3/87436 т. 32 л/д 113-114; КС-2 N38/1/87436 т. 32 л/д 115; КС-2 N38/2/87436 т. 32 л/д 116-117), стоимость работ по договору составила 808 879 рублей без НДС (КС-3 N 38 от 28.06.2013 г. т. 32 л/д 93); договор субподряда N 4165 от 24.05.13г. с ЗАО "ТЭМ" (т. 32 л/д 118-145), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N172-2-20972 т. 32 л/д 148-149; КС-2 N 172-1-20972 т. 32 л/д 151-153; КС-2 N172-1-4165 т. 32 л/д 155-156; КС-2 N 172-2-4165 т. 32 л/д 158), стоимость работ по договору составила 201 727 рублей без НДС (КС-3 N172 от 30.06.2013 г. т.36 л/д 146); договор субподряда N 4163 от 24.05.13г. с ООО "ИЦ Виолан-электро" (т.33 л/д 1-28), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 6 т.33 л/д 31-32; КС-2 N 7 т. 33 л/д 34-35; КС-2 N 4 т. 33 л/д 44-47; КС-2 N 5 т. 33 л/д 49-50; КС-2 N 3 т. 33 л/д 53-55; КС-2 N 1 т. 33 л/д 63-67; КС-2 N 2 т. 33 л/д 69-74), стоимость работ по договору составила 3 015 512 рублей без НДС (КС-3 N 5 от 30.11.2013 г. т. 33 л/д 29); договор субподряда N 4095 от 22.04.2013 г. с ООО "ИЦ Виолан-электро" (т. 33 л/д 75-100), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N1/20972 т. 33 л/д 111-112; КС-2 N1/4095 т. 33 л/д 114-115), стоимость работ по договору составила 2 999 245 рублей без НДС (КС-3 N 1 от 30.04.2013 г. т. 33 л/д 109); договор субподряда N 4091 от 22.04.2013 г. с ООО МНП "Атлант-Н" (т. 33 л/д 116-150), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N63 т.33 л/д 154-155; КС-2 N 64 т. 33 л/д 157-158; КС-2 N 26345 т. 33 л/д 162-164; КС-2 N 26345-4091 т. 33 л/д 166-168; КС-2 N 27345 т. 33 л/д 169-170; КС-2 N 27345-4091 т. 33 л/д 172-173), стоимость работ по договору составила 2 102 405 рублей без НДС (КС-3 N 24 от 31.10.2013 г. т. 33 л/д 151); договор субподряда N 4028 от 26.03.2013 г. с ООО "Липецк-Книппинг" (т. 34 л/д 1-32), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 1/1 т. 34 л/д 47-48; КС-2 N 1/2 т. 34 л/д 50-51; КС-2 N 1/3 т. 34 л/д 53-54; КС-2 N 1/4 т. 34 л/д 56-57; КС-2 N 1/5 т. 34 л/д 59-60; КС-2 N 1/6 т. 34 л/д 62-63; КС-2 N 1/7 т. 34 л/д 65-66; КС-2 N 1/8 т. 34 л/д 68-69), стоимость работ по договору составила 854 111 рублей без НДС (КС-3 N 2 от 30.09.2013 г. т. 34 л/д 33); договор субподряда N 3941 от 27.02.2013 г. с ООО "РСУ-2" (т. 34 л/д 110-138), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 б/н за 08.2013 г. т. 34 л/д 141-142; КС-2 б/н за 04.2013 г. т. 34 л/д 154-156; КС-2 N6 т. 34 л/д 164), стоимость работ по договору составила 64 720 рублей без НДС (КС-3 N 4 от 27.08.2013 г. т. 34 л/д 139); договор субподряда N 3940 от 27.02.2013 г. с ООО "КОНДИ" (т.35 л/д 1-35), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N510/2 т. 35 л/д 47-50; КС-2 N 510 т. 35 л/д 52-53; КС-2 N 510/1 т. 35 л/д 55-58; КС-2 N 267 т. 35 л/д 71-72; КС-2 N 267/1 т. 35 л/д 74; КС-2 N 37/4 т. 35 л/д 84; КС-2 N 37/1 т. 35 л/д 86), стоимость работ по договору составила 985 426 рублей без НДС (КС-3 N 733 от 30.08.13г. т. 35 л/д 36); договор субподряда N 3876 от 11.02.13г. с ООО "Промсвязьмонтаж-1" (т. 35 л/д 87-116), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 2 т. 35 л/д 131-134; КС-2 N4 т. 35 л/д 136-137; КС-2 N3 т. 35 л/д 139-141; КС-2 N 1 т. 35 л/д 143-146), стоимость работ по договору составила 277 627 рублей без НДС (КС-3 N 2 от 30.04.2013 г. т.3 5 л/д 117); договор субподряда N 3788 от 23.01.13г. с ООО "Межрегиональная Компания Терминал Электрик" (т. 36 л/д 1-34), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N16 т.36 л/д 41-44; КС-2 N 17 т.36 л/д 46-48), стоимость работ по договору составила 474 296 рублей без НДС (КС-3 N 3 от 30.04.2013 г. т. 36 л/д 35); договор субподряда N 3749 от 28.12.2012 г. с ЗАО "ЮВСК-2" (т. 23 л/д 1-22), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 1 т. 23 л/д 27-29; КС-2 N 2 т. 23 л/д 31-32; КС-2 N 6 т. 23 л/д 35-36; КС-2 N7 т. 23 л/д 37; КС-2 N 8 т. 23 л/д 39; КС-2 N 9 т. 23 л/д 41; КС-2 N 10 т. 23 л/д 49; КС-2 N 11 т.23 л/д 51; КС-2 N 15 т.23 л/д 65-66; КС-2 N 14 т.23 л/д 68; КС-2 N 16 т. 23 л/д 70; КС-2 N 15/1 т. 23 л/д 71-72; КС-2 N 16/1 т. 23 л/д 73), стоимость работ по договору составила 4 852 717 рублей без НДС (КС-3 N 7 от 30.04.2013 г. т. 23 л/д 58); договор субподряда N 3720 от 20.12.2012 г. с ЗАО "Липецк КХМ" (т. 21 л/д 89-134), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 10 т. 21 л/д 145-146; КС-2 N 11 т. 21 л/д 148-149; КС-2 N 15 т. 22 л/д 1-3; КС-2 N 1 т. 22 л/д 5-6; КС-2 N 8 т. 22 л/д 8-9; КС-2 N 9 т. 22 л/д 11-12; КС-2 N 36 т. 22 л/д 19-20; КС-2 N 37 т. 22 л/д 22-23; КС-2 N б/н за 08.13г. см.1013 т. 22 л/д 25-28; КС-2 N б/н за 08.13г. см.1188 т. 22 л/д 30-33; КС-2 N 20 т. 22 л/д 35-36; КС-2 N 21 т. 22 л/д 38-39; КС-2 N 22 т. 22 л/д 41-42; КС-2 N б/н за 08.2013 г. см. 1047 т. 22 л/д 44-45; КС-2 N б/н за 08.2013 г. см.1260 т. 22 л/д 47-48; КС-2 N 5 т. 22 л/д 54-55; КС-2 N 18 т. 22 л/д 69-70; КС-2 N 19 т. 22 л/д 72-74; КС-2 N24 т. 22 л/д 76-78; КС-2 N27 т. 22 л/д 80-82; КС-2 N26 т. 22 л/д 84-85; КС-2 N23 т. 22 л/д 87-88; КС-2 N25 т. 22 л/д 90-91; КС-2 б/н за 03.13г. см. 1013 т. 22 л/д 98-99; КС-2 N 32 т. 22 л/д 101-102; КС-2 N19 т. 22 л/д 107-112; КС-2 N18 т. 22 л/д 114-115; КС-2 N85 т. 22 л/д 122-123; КС-2 N 49 т. 22 л/д 128-129; КС-2 N50 т. 22 л/д 131-132), стоимость работ по договору составила 6 700 785 рублей без НДС (КС-3 N 61 от 29.10.2013 г. т. 21 л/д 135); договор субподряда N 3713 от 19.12.2012 г. с ООО "Липецкхимзащита" (т. 27 л/д 69-114), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N572 т. 27 л/д 118-121; КС-2 N 481 т. 27 л/д 133; КС-2 N 488 т. 27 л/д 135; КС-2 N 487 т. 27 л/д 137; КС-2 N 484 т. 27 л/д 139; КС-2 N 485 т. 27 л/д 141; КС-2 N 486 т. 27 л/д 143; КС-2 N 220 т. 28 л/д 2-3; КС-2 N 284 т. 28 л/д 8-9; КС-2 N 282 т. 28 л/д 11-12; КС-2 N 283 т. 28 л/д 14-15; КС-2 N 285 т. 28 л/д 17-18; КС-2 N 222 т. 28 л/д 25-26; КС-2 N223 т. 28 л/д 28-29; КС-2 N 224 т. 28 л/д 31-32; КС-2 N 219 т. 28 л/д 34-35; КС-2 N 225 т. 28 л/д 37-38; КС-2 N 221 т. 28 л/д 40-41; КС-2 N 226 т. 28 л/д 43-44; КС-2 N 227 т. 28 л/д 46-47; КС-2 N 228 т. 28 л/д 49-50; КС-2 N 217 т. 28 л/д 52-53; КС-2 N 230 т. 28 л/д 55-56; КС-2 N 213 т. 28 л/д 58-59; КС-2 N 087 т. 28 л/д 68; КС-2 N 085 т. 28 л/д 70; КС-2 N 086 т. 28 л/д 72; КС-2 N 568 т. 28 л/д 78-79;), стоимость работ по договору составила 15 772 250 рублей без НДС (КС-3 N 112 от 30.11.2013 г. т.27 л/д 115); договор субподряда N 3709 от 18.12.2012 г. с ООО "НоТиС" (т. 24 л/д 70-132), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 06 т.24 л/д 137-143; КС-2 N 08 т. 24 л/д 145-148; КС-2 N 24 т. 24 л/д 150-151; КС-2 N02 т. 25 л/д 2-4; КС-2 N03 т. 25 л/д 6-7; КС-2 N 30 т. 25 л/д 12-13; КС-2 N 51 т. 25 л/д 15-17; КС-2 N50 т. 25 л/д 19-22; КС-2 N 46 т.25 л/д 24-26; КС-2 N 31 т. 25 л/д 28-32; КС-2 N 45 т. 25 л/д 34-36; КС-2 N 70 т. 25 л/д 48-49; КС-2 N 58 т. 25 л/д 51-53; КС-2 N 63 т. 25 л/д 55-57; КС-2 N 62 т.25 л/д 59-62; КС-2 N 92 т. 25 л/д 78-79; КС-2 N 93 т. 25 л/д 81-82; КС-2 N 76 т.25 л/д 84-85; КС-2 N 86 т. 25 л/д 87-88; КС-2 N 91 т. 25 л/д 90-91; КС-2 N 118 т. 25 л/д 101-102; КС-2 N 106 т. 25 л/д 104-105; КС-2 N 133 т. 25 л/д 114-115; КС-2 N 127 т. 25 л/д 117-118), стоимость работ по договору составила 9 084 108 рублей без НДС (КС-3 N 51 от 31.07.2013 г. т. 25 л/д 121); договор субподряда N 3690 от 10.12.2012 г. с ООО "Теплосфера" (т. 23 л/д 74-127), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 130 т. 23 л/д 136-137; КС-2 N 117 т. 23 л/д 148-151; КС-2 N 118 т. 24 л/д 2-3; КС-2 N 119 т. 24 л/д 5-7; КС-2 N 120 т. 24 л/д 9-10; КС-2 N 41 т. 24 л/д 20-21; КС-2 N 28 т. 24 л/д 26; КС-2 N 19 т. 24 л/д 31; КС-2 N 21 т. 24 л/д 33-35; КС-2 N5 т. 24 л/д 45-46; КС-2 N 4 т.24 л/д 48-52; КС-2 N 6 т.24 л/д 54-56; КС-2 N 8 т. 24 л/д 58-66; КС-2 N7 т. 24 л/д 68-69), стоимость работ по договору составила 5 140 130 рублей без НДС (КС-3 N 8 от 30.11.2013 г. т. 23 л/д 128); договор субподряда N 3688 от 10.12.2012 г. с ООО "Турбо-Телеком" (т. 28 л/д 80-150 т. 29 л/д 1-25), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 115 т. 29 л/д 30-31; КС-2 N 106 т. 29 л/д 33-34; КС-2 N 105 т. 29 л/д 36-37; КС-2 N 114 т. 29 л/д 39-40; КС-2 N 8 т. 29 л/д 42-47; КС-2 N 9 т. 29 л/д 49-52; КС-2 N 10 т. 29 л/д 54-59; КС-2 N 11 т. 29 л/д 61-66; КС-2 N 12 т. 29 л/д 68-71; КС-2 N 13 т. 29 л/д 73-79; КС-2 N 98 т. 29 л/д 84-85; КС-2 N 97 т. 29 л/д 87-88; КС-2 N95 т.29 л/д 100-108; КС-2 N 94 т.29 л/д 110-112; КС-2 N 84 т. 29 л/д 114-115; КС-2 N 27 т.29 л/д 121-122; КС-2 N 63 т. 29 л/д 124-125; КС-2 N 80 т. 29 л/д 127-129; КС-2 N 75 т. 29 л/д 135-136; КС-2 N74 т.29 л/д 138-139; КС-2 N72 т.29 л/д 141-142; КС-2 N 67 т. 29 л/д 145-146; КС-2 N 68 т.29 л/д 148-149; КС-2 N 48 т.30 л/д 5-6; КС-2 N 54 т. 30 л/д 8-10; КС-2 N 56 т. 30 л/д 12-14; КС-2 N55 т.30 л/д 16-17; КС-2 N 31 т. 30 л/д 33-35; КС-2 N 32 т. 30 л/д 37-39; КС-2 N43 т.30 л/д 41-45; КС-2 N 39 т. 30 л/д 47-48; КС-2 N 40 т. 30 л/д 50-51; КС-2 N27 т.30 л/д 53-54; КС-2 N 28 т. 30 л/д 56-57; КС-2 N 36 т. 30 л/д 59-60; КС-2 N30 т.30 л/д 62-64; КС-2 N 25 т. 30 л/д 66-67; КС-2 N 26 т. 30 л/д 69-70; КС-2 N 13 т. 30 л/д 97-100; КС-2 N 17 т. 30 л/д 102-103; КС-2 N 16 т.30 л/д 105-111; КС-2 N 12 т. 30 л/д 113-114; КС-2 N 14 т. 30 л/д 116-117; КС-2 N 15 т. 30 л/д 119-120; КС-2 N 1 т. 30 л/д 143-146; КС-2 N 5 т. 30 л/д 148-150; КС-2 N 3 т. 30 л/д 152-156; КС-2 N 4 т. 31 л/д 2-4; КС-2 N 11 т. 31 л/д 13-16; КС-2 N 9 т. 31 л/д 18-21; КС-2 N 10 т. 31 л/д 23-29; КС-2 N 7 т. 31 л/д 31-35; КС-2 N 6 т. 31 л/д 37-39; КС-2 N 8 т. 31 л/д 41-43), стоимость работ по договору составила 7 496 320 рублей без НДС (КС-3 N 10 от 31.10.2013 г. т. 29 л/д 26); договор субподряда N 3683 от 04.12.2012 г. с ООО "Политехник" (т. 31 л/д 44-101), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 20 т. 31 л/д 106; КС-2 N 19 т. 31 л/д 108; КС-2 N 13 т. 31 л/д 118-119; КС-2 N 14 т. 31 л/д 121-122; КС-2 N15 т. 31 л/д 124-125; КС-2 N16 т. 31 л/д 127-128; КС-2 N 5 т. 31 л/д 143-144; КС-2 N6 т. 31 л/д 146-147; КС-2 N7 т. 31 л/д 149-151; КС-2 N 8 т. 31 л/д 153-154; КС-2 N 9 т. 31 л/д 156-157; КС-2 N 10 т. 31 л/д 159-161; КС-2 N11 т. 31 л/д 163-164; КС-2 N 12 т. 31 л/д 166-168; КС-2 N 1 т. 31 л/д 171; КС-2 N 2 т. 31 л/д 173; КС-2 N 3 т. 31 л/д 175; КС-2 N 4 т. 31 л/д 177; КС-2 N 5 т. 31 л/д 180; КС-2 N 6 т. 31 л/д 182), стоимость работ по договору составила 3 961 639 рублей без НДС (КС-3 N 6 от 30.11.2013 г. т. 31 л/д 102); договор субподряда N 3680 от 03.12.2012 г. с ООО МНП "Атлант-Н" (т. 25 л/д 125-151 т. 26 л/д 1-29), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (КС-2 N 67 т. 26 л/д 34; КС-2 N 68 т. 26 л/д 36-37; КС-2 N 62 т. 26 л/д 41-42; КС-2 N 64 т. 26 л/д 49-50; КС-2 N 59-4091 т. 26 л/д 61-62; КС-2 N 60-4091 т. 26 л/д 64; КС-2 N 61-4091 т. 26 л/д 66-67; КС-2 N 59 т.26 л/д 69-70; КС-2 N60 т. 26 л/д 72-73; КС-2 N 61 т. 26 л/д 75-76; КС-2 N 51345 т.26 л/д 81-81; КС-2 N48345 т. 26 л/д 84-85; КС-2 N 52345 т.26 л/д 87-88; КС-2 N53345 т.26 л/д 90-91; КС-2 N43345 т.26 л/д 106-107; КС-2 N44345 т.26 л/д 109-111; КС-2 N45345 т.26 л/д 113-116; КС-2 N 46345 т.26 л/д 118-121; КС-2 N40345 т.26 л/д 130-131; КС-2 N35345 т. 26 л/д 133-135; КС-2 N38345 т.26 л/д 137-141; КС-2 N39345 т.26 л/д 143-146; КС-2 N21345 т.27 л/д 5-6; КС-2 N16345 т.27 л/д 16-18; КС-2 N15345 т.27 л/д 20-21; КС-2 N09345 т.27 л/д 23; КС-2 N14345 т.27 л/д 25; КС-2 N 19345 т. 27 л/д 27-28; КС-2 N18345 т. 27 л/д 30-31; КС-2 N17345 т. 27 л/д 33-34; КС-2 N 13345 т. 27 л/д 36-37; КС-2 N 12345 т. 27 л/д 39-40; КС-2 N01345 т. 27 л/д 49-51; КС-2 N 04345 т. 27 л/д 53-54; КС-2 N 08345 т. 27 л/д 56-60; КС-2 N 11345 т. 27 л/д 62-63), стоимость работ по договору составила 3 822 047 рублей без НДС (КС-3 N 29 от 30.11.2013 г. т. 26 л/д 30); договор субподряда N 3997 от 15.03.2013 г. с ООО "Техотделлипецкстрой" (т. 34 л/д 74-81), акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 (т. 34 л/д 84), стоимость работ по договору составила 650 000 рублей без НДС (КС-3 N 1 от 30.04.2013 г. т. 34 л/д 82);

Общая стоимость восстановительных работ по расчету истца составила 85 967 813,22 рублей (с НДС).

Восстановительные работы произведены на основании проектов (смет) на выполнение восстановительных работ, имеющихся в материалах дела (т. 9 л/д 12-110), заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций галерей конвейеров КУ-2, КУ-3 281602-01-ОСК2.ВП (т. 19 л/д 20-77), заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установки предварительного дробления угля 281602-01-ОСК3.ВП (т. 20 л/д 82-132), заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания перегрузочной станции ПС-1 281602-01-ОСК1.ВП (т. 20 л/д 1-68), заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установки вдувания пыли в составе пылеприготовительного отделения (ППО) 281602-02-ОСК.ВП (т. 21 л/д 1-77).

Общая сумма убытков по расчету истца складывается из стоимости восстановительных работ и стоимости оборудования и материалов, предоставленных заказчиком (ОАО "НЛМК") на сумму 33 486 347,48 рублей (т. 9 л/д 6-11, т. 36 л/д 87-95), итого составляет 119 454 160,7 рублей (33 486 347,48 + 85 967 813,22).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

ЗАО "Липецк КХМ" не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ и не доказало, что размер ущерба завышен.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях ЗАО "Липецк КХМ", судебная коллегия считает апелляционные жалобы ООО "СМТ НЛМК", ОАО "НЛМК" и исковые требования ООО "СМТ НЛМК" подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. - отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском (с учетом уточнения и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер) ООО "СМТ НЛМК" уплачена государственная пошлина в размере 202 000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей, всего 204 000 рублей, которые следует взыскать с ЗАО "Липецк КХМ" в пользу истца.

Также с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу ОАО "НЛМК".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ООО "СМТ НЛМК", ОАО "НЛМК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. по делу N А36-7311/2012 отменить.

Иск ООО "СМТ НЛМК" удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Липецк КХМ" (ОГРН 1024840832675) в пользу ООО "СМТ НЛМК" (ОГРН 1084823018895) 119 454 160 руб. 70 коп. убытков, а также 204 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Липецк КХМ" (ОГРН 1024840832675) в пользу ОАО "НЛМК" (ОГРН 1024800823123) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева