Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-5943/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А82-7666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

прокурора - Кузьмина А.Г. действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу N А82-7666/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15"

о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2010 N 11419-З

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ОАО "РЭУ N 15", Общество, ответчик-2) о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды недвижимого имущества N 11419-З от 29.04.2010, заключенного между Комитетом и ОАО "РЭУ N 15".

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении иска Прокуратуре отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав вышеназванный пункт договора недействительным.

Прокуратура, ссылаясь на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, сообщает, что о заключении договора аренды от 29.04.2010 стало известно в ходе проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности КУМИ г.Ярославля, проводимой прокуратурой в ноябре 2012 года. Указывает, что договоры аренды муниципального имущества не являются предметом постоянного надзора органов прокуратуры. Полагает, что течение срока давности начинается не ранее ноября 2012 года.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Ответчики и муниципальное образование - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 15.03.2010 N 6/405 состоялся аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 21.

29.04.2010 по результатам аукциона, признанного несостоявшимся по причине единственного участника ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15", между Комитетом (Арендодатель) и ОАО "РЭУN 15" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11419-З, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений цокольного этажа NN 1, 2, 20, 29, 30, 31, 34, 36, 38-41 площадью 241,80 кв.м., часть помещений совместного использования NN 14, 15, 21, 22, 27, 28, 32, 33, 35 площадью 58,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 21.

Срок договора определен пунктом 7.1 и составляет с 29.04.2010 по 27.04.2011.

В пункте 7.3 договора аренды предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 29.04.2010.

Полагая, что пункт 7.3 договора противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в рассмотрении дела представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом споре Прокуратура обратилась в суд 14.06.2013 с иском от 04.06.2013 исх.N 8-21-2013 в интересах муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля.

При проверке законности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Специальных сроков для предъявления в суд иском о признании договора незаключенным, гражданским законодательством не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в июне 2013 года, в то время как срок исковой давности по иску о признании пункта 7.3 договора аренды от 29.04.2010 недействительным (ничтожным) истек 29.04.2013.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратуре стало известно о нарушении интересов муниципального образования только в ходе проведенной прокурорской проверки в ноябре 2012 года.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленумов от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Довод апеллянта, что срок исковой давности подлежит исчислению со времени проведения проверки Прокуратурой, является неправомерным. Время выявления прокуратурой нарушений законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях муниципального образования, в интересах которого прокуратурой заявлен иск. Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 73-КГ13-4.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы Прокуратуры проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу N А82-7666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина