|
28 августа 2014 г.
|
Дело N А74-1986/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС"): Климентьевой Д.Д., представителя на основании доверенности от 01.12.2013, паспорта;
от ответчика (Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя на основании доверенности от 20.08.2014 N 65, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 июня 2014 года по делу N А74-1986/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123) (далее - ООО "Строительная фирма "СИММИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 19/037.Юл по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-1986/2014 признано незаконным и изменено постановление Управления от 21.03.2014 N 19/037.Юл по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; ООО "Строительная фирма "СИММИС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного наказания с 200 000 рублей до 20 000 рублей; штраф в 20 000 рублей для общества не является значительным, что может повлечь повторное нарушение заявителем требований действующего законодательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе мониторинга информагентств Республики Хакасия федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия" была выявлена информация о том, что в 04 часа 40 минут московского времени 02 октября 2013 года в районе дома N 24 по ул. Щетинкина при демонтаже башенного крана обществом произошло падение стрелы крана во двор дома N 73 по ул. Чертыгашева, погибших и травмированных нет (интернет-сайт информационного агентства "Хакасия": www.19.rus.iN fo), на место происшествия выехала оперативная группа. Информационное донесение также направлено в адрес Управления факсимильной связью.
Из информационного донесения Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Абакана от 02.10.2013 следует, что на месте происшествия лежат фрагменты стрелы строительного самоходного крана, деформированы игровые формы детской игровой площадки, заборы строительной площадки и декоративный забор дворовой территории, а также асфальтовое покрытие дорожного полотна дворового проезда, рабочими проводились мероприятия по уборке и демонтажу частей крана. Указанная информация о происшествии передана в административный орган 02 октября 2013 года в 10 часов 45 минут.
Уведомлений об указанном происшествии от заявителя в адрес административного органа не поступало, в связи с чем письмом (уведомлением) от 03.02.2014 (исх. N 6.19-1946/68) Управление сообщило обществу о необходимости явки 25.02.2014 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.02.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 19/037 Юл, в котором установлено нарушение пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, выразившееся в не направлении оперативного сообщения о произошедшем инциденте в Управление.
Постановлением от 21.03.2014 N 19/037 Юл по делу об административном правонарушении ООО "Строительная фирма "СИММИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Строительная фирма "СИММИС" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.209 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 25.02.2014 N19/037 Юл об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество осуществляет строительство офисно-торгового здания по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 24, на основании разрешения от 02.11.2011 N RU 19301000-2011106, выданного Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (действие разрешения продлено до 21 июня 2014 года).
02.10.2013 в 8 часов 45 минут при строительстве указанного выше объекта произошло падение стрелы гусеничного крана во двор соседнего дома по ул. Чертыгашева, 73, в результате чего стрела крана деформировалась.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приказом общества N 5 от 08.10.2013 о создании комиссии по расследованию причин инцидента на строящемся объекте, а также актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 02.10.2013, от 31.10.2013.
Из оспариваемого обществом постановления следует, что заявителю вменяется неисполнение обязанности по передаче оперативного сообщения о происшедшем инциденте в Управление.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного федерального Закона опасными производственными объектами в соответствии являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Статьей 9 указанного Федерального закон установлены, требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта организация. Согласно части 1 указанной статьи эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.
Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок проведения технического расследования) утвержден приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами, то рассматриваемые правоотношения регулируются указанным выше Порядком.
Названный Порядок проведения технического расследования устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных службе объектах (пункт 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения технического расследования организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в том числе в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).
Передача оперативного сообщения о происшедшей аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется по факсу, электронной почтой или иным способом, обеспечивающим своевременное информирование о происшедшем
Из пункта 6 Порядка проведения технического расследования следует, что оперативное сообщение об аварии, инциденте оформляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.
Обязанность по передаче оперативного сообщения о происшедшем инциденте в: территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент; вышестоящий орган или организацию; орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию; соответствующие органы прокуратуры, установлена в целях обеспечения промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Указанная норма должна способствовать защищенности жизненно важных интересов общества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, указанной нормой установлена обязанность направить сообщение, а именно передать его, то есть обеспечить его получение адресатом своевременно.
Поскольку обществом не представлено доказательств своевременного информирования Управления о происшедшем инциденте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Поскольку заявитель не представил ни суду первой инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, то суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах вина общества является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Строительная фирма "СИММИС" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 N 19/037.Юл вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного обществу административного штрафа снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему админист
