Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5950/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А74-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" октября 2014 года по делу N А74-1986/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, Республика Хакасия г. Абакан, ул. Щетинкина, 9) (далее - ООО "Строительная фирма "СИММИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 36) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 19/037.Юл по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-1986/2014, оставленным без изменений судами первой и апелляционной инстанций, признано незаконным и изменено постановление Управления от 21.03.2014 N 19/037.Юл по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; ООО "Строительная фирма "СИММИС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

25 сентября 2014 года в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия от Управления поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-1986/2014.

В заявлении Управление просило исключить из резолютивной части указанного выше судебного акта фразу "Признать незаконным".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Управления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-1986/2014.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит устранить опечатку в решении суда.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер административного наказания ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, то есть изменил постановление в части назначенного наказания. При этом в резолютивной части решения указал на признание постановления незаконным в части назначения наказания.

Таким образом, по мнению административного органа, постановление от 21.03.2014 N 19/037.Юл фактически изменено, однако в резолютивной части решения указано на признание постановления незаконным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был исправить допущенную опечатку.

ООО "Строительная фирма "СИММИС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оснований для исправления опечаток, ошибок в решении не имелось.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, закон предусматривает возможность обжалования любого определения, вынесенного по вопросу об исправлении опечатки. Следовательно, определение об отказе в исправлении опечатки так же может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, в данном случае апелляционная жалоба заявителя не может быть удовлетворена, а опечатка не могла быть исправлена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что:

- оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,

- отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности,

- отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности,

- оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий,

то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд вправе признать решение органа незаконным - если найдет для этого основания.

В данном случае суд признал постановление органа незаконным.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой суд понимает случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности и т.д.

Исходя из смысла части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 03.07.2012 N 15249/2011).

Как следует из материалов дела, в решении от 24 июня 2014 года по делу N А74-1986/2014 суд в резолютивной части указал следующее: "Признать незаконным и изменить постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2014 года N 19/037.Юл о назначении административного наказания в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей".

Следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является существом судебного решения и он отражен в резолютивной части.

Управление просит исправить опечатку (исключить слова "Признать незаконным"), поскольку фактически постановление только изменено в части назначения наказания, несоответствие постановления закону судом не установлено.

Однако настаивая на исправлении опечатки, заявитель по сути просит изменить решение суда, которое вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года в редакции, которую оспаривает управление, было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений в резолютивную часть текста решения путем исключения слов "Признать незаконным" влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 года по делу N А74-1986/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2014 года по делу N А74-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин