Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-1484/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А71-10361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Уханова Алексея Евгеньвича (Уханов А.Е.): Пономарев О.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2014 N 18АБ0452128),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Уханова А.Е.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

о признании недействительным договора займа от 26.02.2013 N 26/02 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-10361/2013

о признании закрытого акционерного общества "Конвекция" (ЗАО "Конвекция", ОГРН 1101831000370, ИНН 1831139028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 ЗАО "Конвекция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

27.01.2014 конкурсный управляющий должника Гаффанов Ф.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - договор займа N 09.08/12 от 09.08.2012, договор займа N 08.08/12 от 08.08.2012, договор займа N 26/02 от 26.02.2013, заключённых между должником и Ухановым А.Е., и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Уханова А.Е. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 признан недействительным договор займа N 26/02 от 26.02.2013, заключённый между должником и Ухановым А.Е. Применены последствия недействительности сделки: с Уханова А.Е. в пользу должника взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уханов А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительным договора займа N 26/02 от 26.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод о сокрытии документов бухгалтерской отчетности не соответствует материалам дела, вся бухгалтерская документация должника передана по акту от 10.09.2013 ликвидатору общества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Уханова А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ЗАО "Конвекция" (заимодавец) и Ухановым А.Е. (заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 08.08./12 (л.д. 63 т.4), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.1. договора).

09.08.2012 между ЗАО "Конвекция" (заимодавец) и Ухановым А.Е. (заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 09.08./12 (л.д. 64 т.4), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.1. договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2012 по 22.11.2013, должник перечислил Уханову А.Е. по договору беспроцентного займа N 08.08./12 от 08.08.2012 денежные средства в сумме 922 000 руб., по договору беспроцентного займа N 09.08./12 от 09.08.2012 - 1 577 000 руб. (л.д. 94-116 т.4).

26.02.2013 между ЗАО "Конвекция" (заимодавец) и Ухановым А.Е. (заемщик) заключён договор займа N 26/02 (л.д. 62 т.4), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 38.02.2013 и уплатить на неё проценты в размере 1% годовых (п.1.1., 2.1., 2.3. договора).

Платежным поручением N 26 от 27.02.2013 должник перечислил на лицевой счет Уханова А.Е. денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: "процентный займ по договору N26/02 от 26.02.2013" (л.д. 32 т. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры займа N 08.08./12 от 08.08.2012, N 09.08./12 от 09.08.2012, N 26/02 от 26.02.2013 совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор займа N 26/02 от 26.02.2013 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уханова А.Е. в пользу должника 10 000 000 руб., исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата Ухановым А.Е. денежных средств во исполнение обязательства по договору займа N 26/02 от 26.02.2013, доказательства финансовой возможности Уханова А.Е. возвратить указанную сумму займа и её отражение должником в бухгалтерском и налоговом учёте не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения договоров займа N 08.08./12 от 08.08.2012 и N 09.08./12 от 09.08.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.10.2013. Договор займа N 26/02 заключён 26.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено и следует из договора займа N 26/02 от 26.02.2013, Уханов А.Е. являлся директором должника.

Таким образом, Уханов А.Е. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость Уханова А.Е. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе должник перед совершением сделки или после ее совершения скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора займа N 26/02 от 26.02.2013 у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Ижстройспецтехника", ООО "Антарис", ООО "Каскад", ООО "Девятый трест-комфорт", ООО "Политех-С", ООО "Стекольный завод "Спецстрой", ООО "Поток-био", ООО "Параллель", ООО "ТПФ "Гермес", ООО "Кама Строй", Мухин В.П., ООО "Оттимо", ООО "КБ "Холдинг-Кредит", ООО "Новейшие технологии водоочистки", ООО "ЭнергоСоюз" на сумму более 30 000 000 руб., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013 Уханов А.Е. внёс в кассу должника денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. с основанием: возврат суммы займа по договору N26/02 от 26.02.2013 (л.д. 72-73 т.4).

Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом получении и расходовании должником указанных денежных средств с отражением в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Выписки по счету должника о движении денежных средств, сведения о пополнении счета должника на указанные в приходных кассовых ордерах N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013 суммы не содержат.

Неисполнение Ухановым А.Е. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в течение трех дней с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей послужило конкурсному управляющему Гаффанову Ф.З. основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Уханова А.Е. бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника (л.д. 3-4 т.3).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.01.2014 суд обязал Уханова А.Е. передать конкурсному управляющему должника Гаффанову Ф.З. документы (в том числе первичные бухгалтерские документы) согласно указанному в определении перечню (л.д. 40-43 т.3).

Доказательств исполнения Ухановым А.Е. определения арбитражного суда от 10.01.2014 не представлено.

Не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии у Уханова А.Е. финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (налоговые декларации о доходах Уханова А.Е., справки о доходах и др.).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришёл к обоснованному выводу, что представленные Ухановым А.Е. квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 22 от 05.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 10 от 06.03.2013 на сумму 5 000 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата Ухановым А.Е. денежных средств в общей сумме 10000000 руб. в кассу предприятия-должника во исполнение обязательства по договору займа N 26/02 от 26.02.2013.

Иные доказательства возврата Ухановым А.Е. полученной по договору займа N 26/02 от 26.02.2013 денежной суммы в размере 10 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что сделка - договор займа N 26/02 от 26.02.2013 совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Уханова А.Е. в пользу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о сокрытии документов бухгалтерской отчетности не соответствует материалам дела, вся бухгалтерская документация должника передана по акту от 10.09.2013 ликвидатору общества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб., отклоняются.

Факт неисполнения Ухановым А.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.01.2014.

Из содержания, представленного в материалы дела акта о приеме-сдачи дел и документации при отстранении директора должника от 10.09.2013 (л.д. 28 т.3) следует, что Ухановым А.Е. документация была передана представителю Арзу К.Э.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств в размере 10 000 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы Ухановым А.Е. должнику по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013 в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства об отражении в первичных кассовых документах, бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника в установленном порядке операций по получению от Уханова А.Е. денежных средств в сумме 10 000 000 руб., передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке, расходовании должником указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств возврата Ухановым А.Е. должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 25 от 30.04.2013, N 22 от 05.04.2013, N 10 от 06.03.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу N А71-10361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко