Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-1484/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-10361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Конвекция" Гаффанова Флита Загитовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-10361/2013

о признании закрытого акционерного общества "Конвекция" (ИНН 1831139028, ОГРН 1101831000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Конвекция" (далее - должник, общество "Конвекция") Гаффанов ВФ.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) договоров займа от 09.07.2012 N 09/07, от 10.10.2013 N 10/10, от 01.01.2013 N 10/01, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" (далее - общество ЖИК "Прогресс"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, на доказанность фактов заключения сделок с целью причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности имущества, поскольку на момент заключения упомянутых договоров займа у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований общества ""Конвекция"; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества, что, как следствие, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок и его неплатежеспособности, так как директор общества "Конвекция" Уханов А.Е., одновременно являлся учредителем общества ЖИК "Прогресс", т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

До начала судебного заседания от общества ЖИК "Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между должником и обществом ЖИК "Прогресс" был заключен договор займа N 09/07, по условиям которого должник обязался предоставить обществу ЖИК "Прогресс" заем на сумму 4 350 000 руб. под 1% годовых на срок до 30.10.2012.

Во исполнение указанного договора в период с 09.07.2012 по 14.12.2012 должник перечислил обществу ЖИК "Прогресс" денежные средства на общую сумму 4 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д.35-39 т.1).

10.10.2012 между должником и обществом ЖИК "Прогресс" был заключен еще один договор займа N 10/10, по условиям которого должник обязался предоставить обществу ЖИК "Прогресс" заем на сумму 8 000 000 руб. под 1% годовых на срок до 31.05.2014.

Во исполнение указанного договора в период с 16.10.2012 по 14.12.2012 должник перечислил обществу ЖИК "Прогресс" денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д.40-48 т.1).

10.01.2013 между должником и обществом ЖИК "Прогресс" был заключен третий договор займа N 10/01, по условиям которого должник обязался предоставить обществу ЖИК "Прогресс" заем на сумму 4 000 000 руб. под 1% годовых на срок до 30.06.2014.

Во исполнение указанного договора в период с 10.01.2013 по 07.03.2013 должник перечислил обществу ЖИК "Прогресс" денежные средства на общую сумму 2 111 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д.48-52 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.10.2013 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанные выше договоры займа заключены между заинтересованными лицами (Уханов А.Е. являлся одновременно директором общества "Конвекция" и участником общества ЖИК "Прогресс"), в целях причинения вреда кредиторам (в результате предоставления займов конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 13 326 000 руб.), в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия намерения причинить вред и факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (07.10.2013), поскольку денежные средства перечислялись в период с 09.07.2012 по 07.03.2013.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор общества "Конвекция" Уханов А.Е. одновременно являлся учредителем общества ЖИК "Прогресс".

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров займа, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что на момент предоставления спорных займов у общества "Конвекция" имелись неисполненные обязательства перед обществами "ТоннельСтройСервис", "Импульс", "Поток-Био", "Промэлектромонтаж", "Уральский завод изоляции", ПКФ "Промстройснаб", "Удмуртавтотранс".

При проверке данного довода судом установлено и иное суду апелляционной инстанции не доказано, что задолженность перед обществами "ТоннельСтройСервис", "Импульс", "Поток-Био", "Промэлектромонтаж" была погашена.

В отношении задолженности перед обществами "Уральский завод изоляции", ПКФ "Промстройснаб" и "Удмуртавтотранс" судом выявлено, что она незначительна и с учетом динамики движения денежных средств по счету должника в 2012 году сама по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности (данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 09.08.2012 N 09.08/12, от 08.08.2012 N 08.08/12, от 26.02.2013 N 26/02).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника фактически не изменился, поскольку обязательства по спорным договорам займа частично были исполнены обществом ЖИК "Прогресс" путем перечисления денежных средств третьим лицам (кредиторам должника) в счет погашения задолженности общества "Конвекция" перед этими кредиторами.

Судом были проанализированы представленные обществом ЖИК "Прогресс" платежные поручения и вывод о частичном возврате полученных займов сделан с учетом того обстоятельства, что в некоторых платежных поручениях в назначении платежа не было указано на перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств по возврату займа.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что наличие неоспариваемой заемщиком задолженности не является основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками, но может явиться основанием для обращения должника к обществу ЖИК "Прогресс" с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам займа в исковом порядке

В нарушение ст.65 АПК РФ указанные выше обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки и способ оплаты путем зачетов взаимных встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что о предоставлении должником займов другому юридическому лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов могло бы свидетельствовать отсутствие у заемщика возможности либо намерения возвратить полученные займы, равно как и неисполнение обязанности возвратить займы.

После предоставления обществом ЖИК "Прогресс" соответствующих возражений и платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности перед должником, конкурсным управляющим не были проанализированы соответствующие обстоятельства, не проведена сверка взаимных расчетов и не представлены дополнительные доказательства (например, о невозможности взыскания долга по договорам займов), на основании которых можно было бы констатировать факт причинения вреда интересам кредиторов должника сделками о предоставлении займов.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных договоров займа недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему, среди прочего, было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-10361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Конвекция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов