Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-3100/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг -Т" (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича к Нетту Эдуарду Оскаровичу, открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей:

от Нетта Эдуарда Оскаровича - Кротких К.В. по доверенности от 28.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" - Тубаев А.Р. по доверенности N 14-к от 25.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича, представителя собрания кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" Карелина Владимира Петровича, открытого акционерного общества "Стройтрансгаз-инвест" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 года по делу N А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

13 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о привлечении бывшего руководителя должника Нетта Эдуарда Оскаровича (далее - Нетт Э.О.) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, о привлечении учредителей (участников) должника открытого акционерного общества "Стройтрансгаз-инвест" (далее - ОАО "Стройтрансгаз-инвест"), общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" (далее - ООО "СпецАвто-Восток") к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Нетта Э.О., в порядке статьи 10 Закона о банкротстве приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

В обоснование своей жалобы ООО "Лизинг-Т" указывает, что ни один из перечисленных в исполнительном листе АС 005492918 от 16.01.2013 документов не был передан бывшим руководителем должника Неттом Э.О. В ходе исполнительного производства были переданы только путевые листы за 2006-2008 годы. Вывод суда первой инстанции об имевшейся передаче необходимых документов для формирования конкурсной массы не соответствует обстоятельствам дела. На основании положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 05.07.2009. Не обращение Нетта Э.О. в суд с заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами.

От Нетта Э.О. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СпецАвто-Восток" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он согласился с доводами жалобы.

Представители ООО "Лизинг-Т", конкурсного управляющего Плесовских В.А., представителя собрания кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" Карелина В.П., ОАО "Стройтрансгаз-инвест", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Нетта Э.О. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СпецАвто-Восток" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинг-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 04.06.2012.

Данное заявление ООО "Лизинг-Т" было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 04.06.2012.

В настоящем заявлении о привлечении Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2009.

Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу как раз на указанную дату с 05.06.2009.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления избраны пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность своего заявления в отношении Нетта Э.О. по обоим названным им основанием.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Нетт Э.О. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Неттом Э.О. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 05.06.2009 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Завод БКУ" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-4680/2012 о включении в реестр требований кредиторов), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.07.2009.

Однако для привлечения Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 05.07.2009.

В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

При чём определение суда от 14.01.2013, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед кредитором ОАО "Завод БКУ", а не устанавливает обязательств, которые возникли у должника после даты 05.07.2009, наличие которых необходимо в целях определения оснований для привлечения Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию в отношении Нетта Э.О.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное требование конкурсного управляющего о привлечении Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно также оставлено без удовлетворения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Неттом Э.О.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (17.12.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на неисполнение Неттом Э.О. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 об истребовании у руководителя должника оригиналов документов и материальных ценностей, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 был выдан 16.01.2013 исполнительный лист серии АС N 005492918 об обязании бывшего руководителя ООО "Сибирь Трейлер" Нетта Э.О. передать конкурсному управляющему Плесовских В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, перечисленные в исполнительном листе (т. 59 л.д. 18-21).

Постановлением от 15.07.2013 исполнительное производство N 8314/13/27/72 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 59 л.д. 148).

В дальнейшем, 28.11.2013 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава постановление от 15.07.2013 было отменено и возобновлено исполнительное производство на том основании, что в исполнительном производстве отсутствует акт приёма-передачи документов и предметов, указанных в исполнительном листе (т. 59 л.д. 155).

Как указывает Нетт Э.О. в отзыве на жалобу, никаких новых требований судебным приставом-исполнителем не предъявлено, конкурсный управляющий получил всю документацию, ссылаясь на материалы исполнительного производства (от руки осуществлённая надпись об отсутствии претензий).

Данные доводы Нетта Э.О. конкурсным управляющим не опровергнуты.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что с момента отмены постановления от 15.01.2013 (28.11.2013) по настоящее время (03.07.2014 объявлена резолютивная часть настоящего постановления) действительно судебным приставом-исполнителем были предприняты действия (выставлены требования Нетту Э.О.), направленные на исполнение Неттом Э.О. судебного акта, и Нетт Э.О. такие требования не исполнил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела часть документации ООО "Сибирь Трейлер" была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в ходе исполнительного производства.

Конкурсным управляющим в своём отзыве на жалобу также не опровергнут данный вывод суда первой инстанции и не приведено доводов о том, какие именно документы и материальные ценности остались не переданными ему Неттом Э.О.

В условиях отсутствия в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Нетта Э.О. в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Нетта Э.О.

Кроме этого, конкурсным управляющим также заявлялось о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника ОАО "Стройтрансгаз-инвест", ООО "СпецАвто-Восток".

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части исходя из того, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вины учредителей должника - ОАО "Стройтрансгаз-Инвест" и ООО "СпецАвто-Восток" в доведении должника до банкротства.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинг-Т" не содержит никаких доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, что исключает возможность проверить обоснованность доводов жалобы в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинг-Т" подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

В отношении довода жалобы ООО "Лизинг-Т" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В требовательной части заявления конкурсного управляющего отсутствует такое требование.

В тексте самого заявления конкурсным управляющим лишь приведена норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с абзацем шестым которой, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер и применяется в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

По смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции приостановление рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности производится судом в случае установления оснований для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, но при отсутствии сведений об объёме (размере) такой ответственности на момент вынесения судебного акта.

В данном случае оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеется, так как судом не установлены как таковые основания для привлечения Нетта Э.О. и участников должника к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу N А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова