Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30885/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-44314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Кост"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 в части возврата ООО "Группа Кост" встречного иска по делу N А40-44314/14 (129-239)

по иску AO "Revontuli Toys Oy"

к ООО "Группа Кост" (ОГРН 1117746258211); ООО "Агава-Сервис" (ОГРН 1065047010797)

о взыскании компенсации в размере 1000 000 руб.

при участии:

от истца:	Сероштанова О.Ф. по дов. от 11.03.2014;
от ответчика:	Осипов А.В. по дов. N 2 от 08.04.2014;

установил:

Акционерное общество "Ревонтули Тойз Ою" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа КОСТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА-сервис" о признании действий ООО "Группа КОСТ" по администрированию домена delay-s-mamoy.ru, использованию обозначения "Делай с Мамой" с нарушением прав истца в части незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, запрете использования ООО "Группа КОСТ" в доменном имени, заголовке сайта, на иных страницах сайтах обозначения, правами на которые обладает истец, аннулировании регистрации доменного имени delay-s-mamoy.ru, предоставлении истцу преимущественного права на регистрацию доменного имени delay-s-mamoy.ru, взыскании с ООО "Группа КОСТ" компенсации в размере 1.000.000 руб.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА-сервис". Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (представителем истца по доверенности Д.С. Прохоровым).

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "АГАВА-сервис".

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Группа КОСТ" предъявило встречное исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков: 1. товарный знак "Делай с Мамой", номер регистрации 412227, дата регистрации 28.06.2010, дата приоритета 10.04.2009, зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 28 и 41 классов МКТУ; 2. товарный знак "Делай с Мамой", номер регистрации 419070, дата регистрации 24.09.2010, дата приоритета 10.04.2009, зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 28 и 41 классов МКТУ.

Арбитражный суд г.Москвы своим определением от 30.05.2014 принял частичный отказ от искового заявления Акционерного общества "Ревонтули Тойз Ою". Прекратил производство по делу N А40-44314/14-129-239 по иску "Акционерного общества "Ревонтули Тойз Ою" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАВА-сервис". Привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "АГАВА-сервис" (ОГРН: 1065047010797, юридический адрес: 141700, Московская обл, р-н Мытищинский, г.Долгопрудный, ул Первомайская, 1). Отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Группа КОСТ" в принятии встречного искового заявления. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Группа КОСТ" встречный иск и приложенные к нему документы.

Ответчик, ООО "Группа КОСТ", с вынесенным определением не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по данному делу N А40-44314/14 в части отказа в принятия встречного искового заявления ООО "Группа КОСТ" к акционерному обществу "Ревонтули Тойз Ою" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Ответчик в обосновании жалобы утверждал, что оснований для возврата встречного искового заявления не имелось, поскольку данное заявление отвечает требованиям п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, направлено к зачету первоначального требования, исключает удовлетворение первоначального иска, первоначальный и встречный иск являются однородным. По мнению ответчика, для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, о которых говорится в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также чтобы рассмотрением обоих исков вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 129 АПК РФ, поскольку встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальными требованиями и не может быть признано направленным к зачету первоначального требования, из предмета и основания иска не следует, что его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 129 АПК РФ предусмотрено право обжалования определения о возвращения искового заявления. При этом в ч. 6 ст. 129 АПК РФ разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при возврате встречного искового заявления с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения по первоначальному иску, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанцией жалобы первоначальный иск судом первой инстанции рассмотрен не был.

Однако в соответствии с подп.2 пункта 1 статьи 43.4. Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 08 октября 2012 года, вступившему в силу 03 июля 2013 года, при поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-44314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина