Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15523/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-44314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ревонтули Тойз Ою"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-44314/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-239)

по иску Акционерного общества "Ревонтули Тойз Ою"

к ответчику: ООО "Группа Кост"

3-е лицо: ООО "Агава-Сервис"

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации,

при участии:

от истца:	Сероштанова О.Ф. по дов. от 11.03.2014;
от ответчика:	Осипов А.В. по дов. от 08.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ревонтули Тойз Ою" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа КОСТ" (далее - ответчик) о запрете ответчику использования в доменном имени, заголовке сайта, использование иными способами обозначения, правами на которые обладает истец, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Группа КОСТ" в пользу АО "Ревонтули Тойз Ою" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, а именно:

- запретить ООО "Группа КОСТ" использование в заголовке сайта, на иных страницах сайта, а также использование иным способом изображения, правами на которые обладает АО "Ревонтули Тойз Ою" при выполнении работ и оказании услуг в отношении 02,05,09,14,16,21,28,29,30,32,41 классов МКТУ;

- взыскать с ООО "Группа КОСТ" в пользу Акционерное общество "Ревонтули Тойз Ою" компенсацию в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей;

- взыскать с ООО "Группа КОСТ" в пользу Акционерное общество "Ревонтули Тойз Ою" государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на сайте delay-s-mamoy.ru, регистратором и хостинг-провайдером которого является АО "Ревонтули Тойз Ою" без разрешения правообладателя размещена информация о продаже товара, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Группа КОСТ".

Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 20.03.2014 N 77 АБ 2458817, составленным нотариусом города Москвы Федулиной И.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ревонтули Тойз Ою" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, 16.12.2011 доменное имя delay-s-mamoy.ru было зарегистрировано ООО "Группа КОСТ". При этом ответчик добровольно отказался от администрирования доменного имени delay-s-mamoy.ru.

После 16.01.2015, права администрирования доменного имени delay-s-mamoy.ru. были зарегистрированы за истцом.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого истцом решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 истец являлся администратором спорного доменного имени.

Ответчик осуществлял продажу приобретенных у ООО "Премьер-игрушка" Товаров, маркированных Товарными знаками "Делай с мамой", с использованием размещенной на Интернет-сайте delay-s-mamoy.ru информации о Товарах для привлечения покупателей с 06.05.2011 (даты получения Товаров у ООО "Премьер-игрушка" по товарной накладной) до 16.07.2012 (даты с которой Ответчик прекратил продажу Товаров, о чём размещено соответствующее сообщение на Интернет-сайте (л.д. 55).

После 16.07.2012 реализация Товаров ответчиком ни через иные Интернет-сайты, ни каким-либо иным образом не осуществлялась.

Ни в указанный период времени, ни в иное время ответчик не использовал, не намеревался и не намеревается использовать в будущем каким-либо иным способом изображения и/или иные объекты, правами на которые обладает АО "Ревонтули Тойз Ою".

Истцом заявлено требование о запрете использования ответчиком в заголовке сайта, на иных страницах сайта, а также использование иным способом изображения, правами на которые обладает истец при выполнении работ и оказании услуг в отношении указанных им классов МКТУ.

Заявляя подобное требование, истец исходит из предположительной возможности нарушения его прав ответчиком в будущем путем совершения тех или иных действий.

При этом такой способ защиты прав как запрет тех действий, которые ответчик в настоящий момент не совершает, но может совершить в будущем, действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрен, а, следовательно, неправомерен, что установлено судом первой инстанции (стр. 4 решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик, помимо того нарушения, которое установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-44314/2014, нарушал, намеревался нарушить ранее или намеревается нарушить в будущем какие-либо права и законные интересы истца и не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик совершал и/или совершает приготовления действий, нарушающих права истца или создающих угрозу такого нарушения.

Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 12, 1252 ГК РФ, пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, в отношении средств индивидуализации.

Исходя из буквального содержания положений ст. ст. 12, 1252 ГК РФ, способ защиты права путем пресечения действий может быть применен только к уже совершенным действиям.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о запрете Ответчику совершать нарушения его прав в будущем.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2011 года доменное имя delay-s-mamoy.ru было зарегистрировано ООО "Группа КОСТ" (Истцом). При этом Ответчик с 16.01.2015 добровольно отказался от администрирования доменного имени delay-s-mamoy.ru. После указанной даты права администрирования доменного имени delay-s-mamoy.ru. были зарегистрированы за истцом.

Ответчик осуществлял продажу приобретенных у ООО "Премьер-игрушка" Товаров, маркированных Товарными знаками "Делай с мамой", с использованием размещенной на Интернет-сайте delay-s-mamoy.ru информации о Товарах для привлечения покупателей с 06.05.2011 (даты получения Товаров у ООО "Премьер-игрушка" по товарной накладной) до 16.07.2012 (даты с которой Ответчик прекратил продажу Товаров, о чём размещено соответствующее сообщение на Интернет-сайте (л.д. 55). После 16.07.2012 реализация Товаров ответчиком ни через иные Интернет-сайты, ни каким-либо иным образом не осуществлялась.

Таким образом, фактический срок использования Ответчиком доменного имени (интернет сайта) delay-s-mamoy.ru составляет период 14 месяцев. Указанный период не может быть признан значительным.

Сам факт того, что срок администрирования доменного имени Ответчиком превышает срок использования Ответчиком доменного имени (интернет сайта) delay-s-mamoy.ru в целях продажи приобретенных у ООО "Премьер-игрушка" Товаров, не

означает, что в течение всего указанного периода времени равноценно нарушались права и законные интересы истца и/или истец нес убытки.

Более того, в период с 16.12.2011 до 16.01.2015 истец имел официального дистрибьютора товаров, маркированных Товарными знаками истца - ООО "Премьер-Игрушка" (ввиду размещенной на его официальном интернет-сайте www.pr-igr.ru информации) и осуществлял через интернет-сайт такого дистрибьютора - www.pr-igr.ru беспрепятственную рекламу и продажу своих товаров.

Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Установленная п. 4 ст. 1515 ГК РФ мера ответственности в виде компенсации применяется по выбору истца. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. Обусловленное указанной статьей дискреционное полномочие суда на определение размера компенсации не освобождает истца от обязанности принять меры к доказыванию размера исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление завышенных и необоснованных исковых требований о взыскании компенсации порождает для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении таких требований (в их завышенной части) с отнесением на истца судебных расходов в соответствующей части.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пп. 1 п. 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суды принимают во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, незначительность прибыли ответчика от продажи товара, содержащего спорные объекты интеллектуальных прав, отсутствие признаков умышленных действий ответчика.

При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовалось правомерно (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, Постановление Суда по Интеллектуальным правам от 05.06.2014 г. по делу N А40-69899/2013).

Как установлено материалами дела, ответчик, действуя законно и добросовестно, осуществлял продажу через интернет сайт delay-s-mamoy.ru, права на администрирование которого принадлежали Ответчику на законных основаниях, Товаров, купленных у ООО "Премьер-Игрушка" (лицензиат Истца) на основании Договора поставки, т.е. Товаров, принадлежащих ответчику по праву собственности на законных основаниях.

ООО "Премьер-Игрушка" являлось единственным поставщиком Товаров ответчику, маркированных товарными знаками "Делай с мамой". Закупок аналогичного товара или иного товара у других поставщиков ответчик не осуществлял.

При этом ООО "Премьер-Игрушка" является лицензиатом и дистрибьютором Истца, что подтвердил сам истец (ходатайство Истца о привлечении ООО "Премьер-Игрушка" к рассмотрению дела в качестве третьего лица от 30.05.2014).

Таким образом, ответчик законно приобретал у лицензиата и дистрибьютера истца ООО "Премьер-Игрушки" Товары истца, маркированные Товарными знаками, для последующей их реализации третьим лицам. Убытков от продажи товаров ответчику и далее ответчиком Истец не понёс и не мог понести, в связи с чем требование об уплате компенсации ответчиком необоснованно.

Материалами дела установлено, что общий объем закупок Товаров, маркированных товарными знаками "Делай с мамой", составил сумму 158 345 руб. 27 коп. включая НДС 18% (Товарная накладная N 0007145 от 06.05.2011 года). Указанная сумма является явно несоразмерной с суммой компенсации в 1 000 000 (один миллион) рублей, требуемой истцом к взысканию с ответчика.

При этом из всего объема закупленного ответчиком товара, маркированного товарными знаками "Делай с мамой", Ответчику удалось реализовать третьим лицам в общей сложности товар на сумму 143 832 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 93 коп. с НДС 18%). Остаток нереализованного товара составляет 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 34 коп. с НДС 18%. Указанные суммы (торговый оборот Ответчика) являются явно несоразмерны с суммой компенсации в 1 000 000 рублей, требуемой Истцом к взысканию с Ответчика.

Таким образом, Истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не доказан и не обоснован размер предъявленной к взысканию компенсации, при этом истец не понес и не мог понести убытков в связи с деятельностью ответчика.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что "Ответчиком предлагались к продаже и реализовывались товары самого истца, которые приобретались ответчиком у официального лицензированного дилера истца, что истцом не оспаривается".

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции законно и обосновано уменьшил сумму компенсации в пользу Истца согласно п.4 ст.1515 ГК РФ до минимального установленного размера - 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-44314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова