Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4873/14

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А08-181/2014

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Папян Арега Мартиновича (ИНН 312820962282, ОГРН 307312827000065) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу N А08-181/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (ИНН 3128078567, ОГРН 1103128005309) к индивидуальному предпринимателю Папян Арегу Мартиновичу (ИНН 312820962282, ОГРН 307312827000065) о взыскании 73 000 руб. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места N1 от 01.01.2013, 5 790 руб. суммы пени за просрочку арендных платежей, 200 000 руб. суммы упущенной выгоды, 8 575 руб. 08 коп. суммы расходов на оплату госпошлины, при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Папян Арег Мартинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу N А08-181/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указал на ошибочное первоначальное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем ранее поданная апелляционная жалоба была ему возвращена.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Копия решения суда первой инстанции направлена заявителю 04.07.2014, и получена заявителем 07.07.2014, о чем свидетельствует бланк уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 38 т. 2).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 12.08.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данное определение заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно подлинник чека-ордера от 12.08.2014, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Папян Арега Мартиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу N А08-181/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Папян Арега Мартиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу N А08-181/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Папян Арегу Мартиновичу (ИНН 312820962282, ОГРН 307312827000065) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова