Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-5528/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А28-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя должника - ИП Городецкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (ИНН 434600395693, ОГРНИП 304434514900371)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу N А28-14224/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)

к индивидуальному предпринимателю Городецкому Алексею Валерьевичу (ИНН 434600395693, ОГРНИП 304434514900371)

о включении требования в сумме 4.668.961 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (далее - Предприниматель-должник) коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении суммы 4.668.961 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 требования Банка признаны обоснованными в размере 4.668.961 руб. 37 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Предприниматель-должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2014 и прекратить производство по требованию Банка.

По мнению заявителя жалобы, взыскание в судебном порядке с должника заявленной задолженности по кредитному договору N 227-2011Ю000 от 25.11.2011 существенным образом затрагивает права и обязанности поручителя по указанному кредитному договору Городецкой Н.Г., которая солидарно отвечает по обязательствам должника; указал, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы заявил ходатайства об истребовании у Банка протокола заседания кредитного комитета от 23.11.2011 и привлечении к участию в деле поручителя по кредитному договору - Городецкую Н.Е..

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что процентная ставка в кредитном договоре согласована сторонами и не изменялась; должник вправе был самостоятельно заявить ходатайство о привлечении поручителя к участию в деле.

Временный управляющий Панагушин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панагушин А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) представил на рассмотрение арбитражного суда требование к Предпринимателю-должнику на сумму 4.668.961 руб. 37 коп., возникшую в результате неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 25.11.2011 N 227-2011Ю00 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи). По состоянию на 05.11.20013 задолженность Предпринимателя-должника перед Банком по кредитному договору составила 4.668.961 руб. 37 коп., в том числе 4.200.000 рублей - основного долга, 203.153 руб. 15 коп. - задолженность по процентам 16,5% годовых и 265.808 руб. 22 коп.- задолженность по процентам 35% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником заключен договор об ипотеке от 25.11.2011, согласно которому должник (залогодатель) обязался предоставить Банку (залогодержатель) в залог недвижимое имущество - встроенное помещение продовольственного магазина, площадью 159,9 кв.м., этаж первый, подвал, кадастровый номер: 43:40:У0308:023:900/09:1004/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, дом 25 (далее - предмет залога). Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке от 25.11.2011 стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 5.440.000 рублей.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2011.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 25.11.2011 N 227-2011Ю00 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) правомерно удовлетворил требование Банка, признав его обоснованным в размере 4.668.961 руб. 37 коп. и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Должник в апелляционной жалобе возражений по расчету и размеру сумм основного долга, процентов за пользование займом и повышенных процентов не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Городецкой Н.Г., являющейся поручителем должника, поскольку требование заявлено к заемщику по кредитному договору, а не по договору поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы должника суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела и не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу N А28-14224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (ИНН 434600395693, ОГРНИП 304434514900371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов